Дело №1-258/2025-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Залевской Н.В., при секретаре судебного заседания Котовой Н.И., с участием государственного обвинителя Лобурец А.П., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.07.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 09.09.2021 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 23.07.2021 окончательно к 420 часам обязательных работ;

- 01.04.2022 мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.09.2021 окончательно к 460 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10.01.2023 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с 10.01.2023;

- 28.07.2022 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 01.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Петрозаводского городского суда от 21.03.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;

- 19.04.2023 мировым судьей судебного участка №15 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 01.04.2022 и от 28.07.2022 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении; освобожден 29.12.2023 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 15.08.2024 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 07 июля 2024 года, находясь в подъезде № 

<

адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, договорился с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из вышеуказанного подъезда, таким образом, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Находясь там же и тогда же ФИО2, реализуя совместный с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в рамках ранее достигнутой договоренности, умышленно тайно похитили, взяв каждый из холла первого этажа подъезда № 

<

адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия следующее имущество:

- велосипед торговой марки «STELS», модель «24FOCUS MD16», стоимостью 8959 рублей 20 копеек, принадлежащий Потерпевший №2;

- велосипед торговой марки «PHOENIX», модель «FH2601», стоимостью 6314 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, находясь там же и тогда же, в указанный период времени, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, вышли из указанного подъезда, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8959 рублей 20 копеек, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6314 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2 следует, что 07.07.2024 ближе к утру они с ФИО3 зашли в подъезд 

<

адрес> в г. Петрозаводске за сигаретами, в подъезде под лестницей увидели два велосипеда не пристегнутых противоугонным устройством. Он кивнул ФИО3, они переглянулись и решили их похитить. Решение было совместным и согласованным. Он взял велосипед красного цвета, ФИО3 взял велосипед серо-черного цвета с надписью марки ярко-зеленого цвета, на велосипедах уехали домой. Велосипеды продали, вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения узнал себя и ФИО3, как лиц совершивших хищение велосипедов (т.1 л.д.128-130).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме в части времени, места, обстоятельств совершенного преступления, объема похищенного имущества.

Судом исследовалось заявления о явке с повинной, в которой ФИО2 признался в том, что 07 июля 2024 года из подъезда 

<

адрес> в г. Петрозаводске совместно с ФИО3 совершили хищение двух велосипедов (т.1 л.д. 123). 

Добровольность написания явки с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердил. Явка с повинной дана ФИО2 после разъяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Протоколы допроса лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверены подписями участвующих лиц.

Виновность ФИО2 подтверждается нижеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2024 в ночное время примерно в 04 часа 50 минут под окном около двери в подъезд она услышала мужские разговоры. Она посмотрела в окно и увидела не знакомых ей двоих мужчин, которые выходили из подъезда с двумя велосипедами. После этого спустившись проверить велосипеды, обнаружила, что ее велосипеда торговой марки «PHOENIX», модель «FH2601» и велосипеда соседа в подъезде нет (т.1 л.д. №). 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется велосипед торговой марки «STELS», модель «24FOCUS MD16». 07.07.2024 примерно в 08 часов 40 минут он собрался ехать на работу и обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Также отсутствовал велосипед соседей. О случившемся сообщил в полицию (т.1 л.д.67-68, 69-70). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного УМВД России по г. Петрозаводску, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки по материалу по сообщению о преступлении по факту хищения двух велосипедов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 07.07.2024 из подъезда № 

<

адрес> в г. Петрозаводске, была установлена причастность ФИО2 и ФИО3 к хищению указанных велосипедов (т.1 л.д№).

Показаниями Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.07.2024 он пришел к своему другу ФИО2, с которым проживает их друг ФИО3, ФИО2 попросил помочь продать велосипед, сказав, что нашел его возле военного дома. Он согласился помочь, велосипед красно-зеленого цвета они с помощью его (Свидетель №2) паспорта продали в «Точку скупа» на ул. Красная в г. Петрозаводске за 2000 рублей, деньги он отдал ФИО2, который за помощь дал ему 500 рублей (т.1 л.д. №). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Точка» по адресу: 

<

...>. 07.07.2024 после обеда в магазин пришли два молодых человека, один из них предложил купить велосипед марки «Phoenix» с рамой серого цвета, с элементами желтого и оранжевого цвета, пояснив, что он принадлежит ему. Согласившись купить, приобрел велосипед за 2000 рублей (т.№ л.д.№).

Показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, что 07.07.2024 они с ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес> в г. Петрозаводске, увидели не пристегнутые велосипеды, переглянулись и решили два велосипеда похитить. Каждый из них взял по велосипеду, он взял темного цвета, ФИО1 – светлого цвета. Затем вышли с велосипедами из подъезда и поехали домой. Велосипеды продали, деньги потратили на еду (т.№ л.д.№).

Письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.07.2024 о поступлении сообщения от Потерпевший №2 о пропаже велосипеда «Стелс» черного цвета (т.№ л.д.№);

- заявлением Потерпевший №2 о хищении 07.07.2024 велосипеда марки «Stels» черного цвета из подъезда № 

<

адрес> в г. Петрозаводске (т.№ л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении из подъезда № 

<

адрес> в г. Петрозаводске велосипеда темного цвета 07.07.2024 в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 05 минут (т.1 л.д.34);

- протоколами осмотра места происшествия от 07.07.2024 с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.20-24, 38-42);

- протоколом выемки от 09.07.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписями за 07.07.2024 и велосипед марки «PHOENIX», модель «FH2601», серийный номер № (т.1 л.д.80-81);

- протоколами осмотра велосипеда марки «PHOENIX», модель «FH2601» и компакт-диска с видеозаписями за 07.07.2024, на котором зафиксирован факт совместно хищения велосипедов ФИО2 и ФИО3 Компакт-диск и велосипед приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-83, 102-103, 104-106, 107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «STELS», модель «24FOCUS MD16», составляет 8959 рублей 20 копеек, рыночная стоимость велосипеда марки «PHOENIX», модель «FH2601», составляет 6314 рублей 00 копеек. 

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показания ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных на стадии предварительного следствия, последовательны и непротиворечивы, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При допросах свидетелей на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, в связи с чем имеют доказательственное значение по делу.

Показания допрошенных лиц позволяют установить место, время совершения преступления, способ и конкретные обстоятельства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных в ходе следствия лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено. В связи с этим, оснований для оговора ими подсудимого не имелось.

Все составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают правдивость показаний ФИО2 о месте, времени и способе совершения преступления.

У суда не имеется сомнений в причастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления. Умысел ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества установлен достоверно, никем не оспаривается.

Действия ФИО2 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, характер приведенных подсудимым показаний о мотивах его действий свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления.

Хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является оконченным, поскольку похищенное имущество выбыло из владения потерпевших, и у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Анализируя обстоятельства незаконного завладения ФИО2 имущества потерпевших, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя. Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, носили совместный и согласованный характер, обусловленный состоявшимся между ним и вторым соучастником предварительным сговором, и одним общим интересом.

Сумма причиненного ущерба по каждому преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе подтверждена документально.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, не дают оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 

В судебном заседании исследована судебно-психиатрическая экспертиза № от 02.08.2024, согласно выводам экспертной комиссии ФИО2 на момент инкриминируемого преступления и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.47-49).

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее неоднократно судим, в учетный период привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ», имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь бабушке в содержании и воспитании несовершеннолетней сестры после смерти родителей, предпринимал активные действия направленные на заключение контракта с Министерством обороны для участия в зоне специальной военной операции.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в опознании себя и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в момент совершения преступления при просмотре видеозаписи в ходе допроса, принесение извинений потерпевшим, высказанное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – бабушки.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 содержится рецидив в простой форме.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ФИО2 на путь исправления не встал, не сделал для себя выводов из факта предшествующего осуждения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением более мягкого наказания, при этом, не находя оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку ФИО2 преступление совершено до постановления приговора Петрозаводского городского суда от 15.08.2024, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15.08.2024. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. При этом суд учитывает, что приговором от 15.08.2024 определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 8959 рублей 20 копеек. Стоимости похищенного имущества Потерпевший №2 на день совершения хищения, сомнений не вызывает, установлена экспертным путём, признана подсудимым, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Яценко В.Н. в сумме 5431 руб. 80 коп., адвокату Гусарову С.П. в сумме 2962 руб. 80 коп. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия. Общая сумма составляет 8394 руб. 60 коп. Указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которая в силу ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ взыскивается с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение виновного, его состояние здоровья, суд считает возможным освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в полном объеме, возложив расходы на федеральный бюджет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначенное наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в отбытый срок наказания подлежит зачету отбытое наказание по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 14.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 15.08.2024 – с 18.07.2024 по 20.10.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ; и отбытое наказание по приговору от 15.08.2024 – с 21.10.2024 по 13.01.2025.

Вещественные доказательства: 

- велосипед марки «PHOENIX», модель «FH2601», выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить на хранении у Потерпевший №1 до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3;

- диск с записями с камер видеонаблюдения за 07.07.2024 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников-адвокатов Гусарова С.П. и Яценко В.Н. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Председательствующий Н.В. Залевская