Дело № 2-948/2025 

49RS0001-01-2025-001156-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 84842/20/49014-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 9949/17/49014-СД, задолженность в рамках которого составляет 8 689 270 руб. 46 коп.

Поясняет, что согласно сведениям Управления ГИБДД по Магаданской области за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Ипсум государственный регистрационный знак №, в отношении которого 23 декабря 2020 года наложен арест, однако 1 февраля 2023 года было вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с чем снят арест с имущества.

Сообщает, что у должника в собственности имеется земельный участок по адресу: г. Магадан, район золотоотвала МТЭЦ, ДСК Сирень, уч. 4/17, однако обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок по адресу: г. Магадан, район золотоотвала МТЭЦ, ДСК Сирень, уч. 4/17.

В дополнение к исковому заявлению судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 указала, что ею также арестован земельный участок под индивидуальным жилым домом площадью 940 кв.м., по адресу: 

<

...> земельный участок № 14 и здание жилое (разрушенное) площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью примерно 350 000 руб.

Отмечает, что за период с 1 сентября 2020 года по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства с расчетных счетов должника удержано 766 747 руб. 36 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 21 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3, АО «Полюс Магадан», УФНС России по Магаданской области, ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», ФИО4, ФИО5, ООО Коллекторское агентство «Возврат», ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, ООО ПКО «ТРАСТ», МОГБУЗ «Ольская районная больница», Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО», ФИО6, МУП «Комэнерго», ОСФР по Магаданской области и УФССП России по Магаданской области.

Истец судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Полюс Магадан», УФНС России по Магаданской области, ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», ООО Коллекторское агентство «Возврат», ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, ООО ПКО «ТРАСТ», МОГБУЗ «Ольская районная больница», Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО», МУП «Комэнерго», ОСФР по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ООО ПКО «ТРАСТ» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО ПКО «ТРАСТ» указал, что задолженность ФИО2 составляет 727 299 руб. 15 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «Полюс Магадан» полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не исполняются требования исполнительных документов в добровольном порядке, денежные средства на его счетах в размере, необходимом для исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства, отсутствуют. Указывает, что задолженность ФИО2 перед АО «Полюс Магадан» по двум исполнительным производствам составляет в размере 3 287 089 руб. 89 коп., до настоящего времени задолженность не погашена, в том числе частично.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Магаданского ГОСП № 2 в отношении должника ФИО2 находится 25 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ПАО Сбербанк, ФИО3, АО «Полюс Магадан», УФНС России по Магаданской области, ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», ФИО4, ФИО5, ООО Коллекторское агентство «Возврат», ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, ООО ПКО «ТРАСТ», МОГБУЗ «Ольская районная больница», Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО», ФИО6, МУП «Комэнерго», ОСФР по Магаданской области и УФССП России по Магаданской области задолженности.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 9949/17/49014-СД. 

По сведениям судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 9949/17/49014-СД по состоянию на 28 февраля 2025 года составляет в размере 8 688 349 руб. 65 коп., а исполнительский сбор 127 150 руб. 41 коп., при этом в пользу взыскателей перечислено только 766 747 руб. 36 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 февраля 2025 года у ФИО2 в собственности имеются следующие объекты недвижимости: 

- ? + ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Магаданская обл., Хасынский р-он, 

<

адрес>; 

- земельный участок площадью 525 кв.м., кадастровый номер 49:09:031014:15 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: г. Магадан, район золотоотвала МТЭЦ, ДСК Сирень, уч. 4/17, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства;

- земельный участок площадью 940 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 49:09:031709:275 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: 

<

...> земельный участок № 14, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом;

- здание жилое по адресу: 

<

...>.

В отношении всех объектов недвижимости установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Кроме того в собственности ФИО2 имеется 6 транспортных средств, в отношении одного из которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 

При этом в объяснении от 27 мая 2021 года ФИО2 указал, что часть автомобилей продана, а о некоторых транспортных средствах сведениями об их месте нахождения он не располагает. 

По результатам проверочных мероприятий у должника не установлено иное имущество, на которое можно обратить взыскание, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, сведений о получении должников дохода по месту работы либо пении не имеется. 

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

В определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 49:09:031014:15 составляет 180 321 руб. 75 коп., что значительно ниже остатка имеющейся у должника задолженности в рамках сводного исполнительного производства. 

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. 

Сведений о том, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, выписка не содержит. 

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вопрос реализации земельного участка, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок не может быть отнесен к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного правового регулирования, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, неосвобожденного от уплаты таких расходов, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Магаданской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер 49:09:031014:15 площадью 525 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: город Магадан, район золотоотвала МТЭЦ, ДСК Сирень, участок 4/17, принадлежащий ФИО2 (паспорт: №). 

Взыскать со ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 марта 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>