Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 14 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н.,представителяпотерпевшегоФИО1,подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников - адвокатов Лёвина М.Е. и Лёвина Е.М.,в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 25.09.2017, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, не военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10.10.2017, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в с. Серебряное Горьковского района Омской области неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

20.09.2017 около 20 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на территории машинно-тракторной мастерской ООО «АПК-Титан» СП «Иртыш», расположенной по 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совершение угона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АПК-Титан». 

Действуя совместно и согласовано, с умыслом на угон автомобиля, ФИО3 проник в указанный автомобиль на водительское сиденье, запустил с помощью ключа зажигания двигатель автомобиля. В свою очередь, ФИО4, сидя на переднем пассажирском сиденье, включил заднюю передачу автомобиля, после чего последний начал движение задним ходом по территории машинно-тракторной мастерской, где наехал на прицеп грузового автомобиля, а далее продолжив движение по территории машинно-тракторной мастерской, заехал в грязь и автомобиль заглох. Тем самым ФИО3 и ФИО4 неправомерно без цели хищения завладели указанным выше автомобилем.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, по существу обвинения показания давать отказались. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимых на стадии следствия следует, что 20.09.2017 около 20 часов ФИО3, ФИО4 и Свидетель №3 находились в сторожке машинно-тракторной мастерской ООО «АПК Титан» СП «Иртыш», расположенной по 

<

адрес>. В начале 21 часа Свидетель №3 уснул в сторожке, а ФИО3 решил покататься на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «АПК Титан». ФИО3 знал, что ключи зажигания находятся в замке зажигания. С предложением покататься на автомобиле ФИО3 обратился к ФИО4, которого пообещал также довезти домой, на что ФИО4 согласился, хотя также знал об отсутствии разрешения на управление данным автомобилем. ФИО3 в свою очередь, его убедил в том, что об этом никто не узнает, так как на территории мастерской никого нет. ФИО4 и ФИО3 также договорились о том, что ФИО4 будет подсказывать ФИО3 о том, каким образом управлять автомобилем. С указанной целью ФИО3 сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Сидя в автомобиле, ФИО3 запустил двигатель, выжал педаль сцепления, а ФИО4 включил заднюю передачу. Двигаясь задним ходом, автомобиль под управлением ФИО3, не справившимся с управлением, наехал на стоящий на территории мастерской прицеп. Далее ФИО3 вновь выжал сцепление на автомобиле, а ФИО4 включил переднюю передачу, после чего автомобиль проехал около 10 метров и, застряв в грязи, заглох. После этого на территорию мастерской пришел сторож Свидетель №2, который выгнал ФИО3 и ФИО4 из автомобиля.

О совершенном угоне ФИО3 также сообщил в явке с повинной (л,д. 7-8).

ФИО4, помимо прочего, не отрицал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что это обстоятельство повлияло на его поведение.

Со слов представителя потерпевшего ООО «АПК Титан» ФИО1 следует, что об угоне автомобиля организации марки 

<

данные изъяты> ему стало известно 21.09.2017 со слов работников организации Свидетель №5 и Свидетель №1 При этом в ночь с 20 на 21.09.2017 на территории машинно-тракторной мастерской дежурил сторож ФИО3 Впоследствии после обращения в полицию днем 21.09.2017 от участкового полиции ФИО2 стало известно о причастности к угону автомобиля ФИО3 и ФИО4

Факт обращения ФИО1 в ОМВД России по Горьковскому району с сообщением об угоне автомобиля зафиксирован в дежурной части отдела полиции (л.д. 5, 9-10).

Свидетель Свидетель №1 показывал, что 20.09.2017 он был последним кто управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №5 Утром 21.09.2017 Свидетель №1 и Свидетель №5 обнаружили указанный автомобиль на территории машинно-тракторному мастерской, при этом автомобиль имел повреждения, которых не было накануне, автомобиль находился не там, где его днем ранее оставил Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 20.09.2017 около 20 часов 30 минут он пришел на работу на территорию машинно-тракторной мастерской ООО «АПК Титан», в котором работает сторожем. В салоне принадлежащего организации автомобиля 

<

данные изъяты> находились ФИО3, сидевший на месте водителя, и ФИО4, сидевший на месте пассажира справа. Со слов ФИО3 и ФИО4 они хотели покататься. Свидетель №2 забрал ключи от автомобиля и выгнал ФИО4 и ФИО3 с территории мастерской.

О том, что ФИО3 и ФИО4 ездили по территории машинно-тракторной мастерской ООО «АПК Титан» на автомобиле данной организации 

<

данные изъяты> сообщил свидетель Свидетель №3, которому об этом рассказывал сам ФИО4

Местом совершения угона является территория машинно-тракторной мастерской, расположенная по 

<

адрес>, которая осмотрена в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 11-13).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает виновность ФИО3 и ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном по предварительному сговору, полностью доказанной. Факт того, что 20.09.2017 ФИО3 совместно с ФИО4 управляли автомобилем, принадлежащим ООО «АПК Титан», в судебном заседании подтвердили как сами подсудимые, которые свою вину не отрицали, при этом точно указали о способе и обстоятельствах совершения угона автомобиля 

<

данные изъяты>, а также подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 При этом какого-либо разрешения брать автомобиль у подсудимых не было.

Признание своей вины подсудимыми судьей оценивается как добровольное, поскольку оснований не доверять этим показаниям, равно как и считать их самооговором, нет никаких оснований. 

Признается судьей доказанным и факт совершения инкриминируемого подсудимым преступления по предварительному сговору, поскольку угон имел место после того, как подсудимые договорились о его совершении. Далее в процессе выполнения объективной стороны подсудимые действовали между собой согласовано, их действия взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение одной цели.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судьей согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, а в отношении ФИО4 - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт со слов подсудимого повлиял на его поведение в момент совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается.

Определяя вид подлежащего назначению наказания, судьей учитываются цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимых, их имущественное положение. Тем самым, не находя оснований для назначения иных видов наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, восстановлению социальной справедливости.

При определении ФИО3 размера наказания судьей применяется норма ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих его обстоятельств.

В то же время судья находит возможным с учетом сведений о личности подсудимых их исправление без реальной изоляции от общества путем назначения условного наказания согласно ст. 73 УК РФ. Кроме того, в силу нормы ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 и ФИО4 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья следует возложить исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит возвращению по принадлежности ООО «АПК-Титан».

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты>., подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначив им наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы каждому. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным, назначив каждому испытательный срок в 1 (один) год, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган..

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - вернуть ООО «АПК Титан».

Процессуальные издержки по делу за участие защитников на стадии следствия и в суде в размере 

<

данные изъяты>. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов