Дело № 2-2944/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

07.04.2020 НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.08.2012 в размере 110 108,25 руб., в том числе: сумму основного долга – 22 477,92 руб., сумму начисленных процентов – 29 568,35 руб., пени – 57 761,98 руб., штраф – 300 руб.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 402,17руб. 

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. 17.08.2012 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 17.08.2015. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей). В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2020 образовалась задолженность в размере 110 108,25 руб. Истец неоднократно связывался с должником, предлагая погасить задолженность, однако ответчик задолженность не погасил. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца НСКБ "Левобережный" (ПАО) извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по адресу регистрации: 

<

...> д.№, кв. № и по адресу, указанному в кредитном договоре - судебная корреспонденция не получена, возвращена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит). 

В судебном заседании установлено, что 17.08.2012 НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 17.08.2015 с процентной ставкой 1.3% от суммы кредита в месяц. 

Согласно п. 1.6 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик помимо процентов за кредит указанных в п. 1.2 кредитного договора, уплачивает кредитору: 

- единовременный штраф 100 руб., за каждый факт просрочки исполнения обязательств, 

- пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ответчика. 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором (графиком платежей). 

В нарушение принятых обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2020 образовалась задолженность в размере 110 108,25 руб., из которой: сумма основного долга – 22 477,92 руб., сумма начисленных процентов за период с 17.08.2012 по 18.02.2020 – 29 568,35 руб. (проценты на срочную задолженность – 1 742,35 руб., проценты на просроченную задолженность – 27 826 руб.), пени – 57 761,98 руб., штраф - 300 руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности: заявление-анкета, кредитный договор от 17.08.2012, график погашения кредитных обязательств, уведомление о полной стоимости кредита, подписанные ФИО1, выписка из лицевого счета.

Ответчик доводов иска и представленного расчета не оспорил, возражений не направил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, к требованиям о взыскании неустойки суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Договором установлено, что неустойка состоит из единовременного штрафа в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 54,75 % годовых. 

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (на момент рассмотрения спора судом 4,25 % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения. 

Руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за нарушение обязательств в общей сумме 6 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 402,17 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 58 046,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2944/2020 (54RS0006-01-2020-003226-69) Ленинского районного суда г. Новосибирска.