Гр.дело №2-545/12-2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО10 по доверенности 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Райффайзенбанк» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты> Однако собственником транспортного средства является он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал ему вышеуказанный автомобиль, в связи с чем просит освободить вышеуказанное имущество от ареста. 

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании иск поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 спорный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты> Транспортное средство не смог поставить на учет, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, хранил его возле своего дома, затем у друга в гараже по 

<

адрес> Сам он права управления транспортными средствами не имеет и приобретал автомобиль для своей сожительницы. Спорным имуществом с его разрешения несколько раз пользовался ФИО1 Просит суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, указав, что по договору купли-продажи от 15.02.2016г. продал ФИО2 спорный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты>., передал покупателю ключи от автомобиля, необходимые документы. С разрешения ФИО2 несколько раз пользовался спорным транспортным средством, три месяца назад оформил страховой полис на свое имя. Почему при составлении акта о наложении ареста на имущество не указал, что автомобиль ему не принадлежит, пояснить не может. Считает, что не является собственником указанного имущества, в связи с чем просит иск удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО12 с иском не согласилась, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании было установлено, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумму долга по заявлению на кредит № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1, которому был объявлен запрет на распоряжение автомобилем.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, ФИО2 должен доказать суду, что является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение своего требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

В тот же день ФИО1 и ФИО2 составили акт приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, в суде установлено, что, несмотря на составление акта-приема передачи, имущество в собственность истца не передавалось.

При совершении исполнительных действий по описи и аресту, передаче транспортного средства на ответственное хранение ФИО1 не заявлял судебному приставу-исполнителю, что не является собственником автомобиля и по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу, документов о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю также предъявлено не было.

По данным ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, следовательно, договор купли-продажи в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Кроме того, как следует из показаний ответчика ФИО1, он после совершения сделки неоднократно пользовался спорным имуществом, оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Доказательства несения лично истцом ФИО2 как собственником автомобиля бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль фактически находился у ФИО1, который пользовался им и о том, что имущество ему не принадлежит, судебному приставу-исполнителю не заявил. 

Доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 мая 2017г. 

Председательствующий судья Е.В.Никитина