2-2416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта и стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению № эксперт-техника ФИО 1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 693 717 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 671 456 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 170 017 рублей. В данном случае стоимость ремонта ТС превышает стоимость автомобиля, ремонт данного автомобиля нецелесообразен, автомобиль потерпел полную гибель. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 4 500 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику и техническую подготовку транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф.

Впоследствии истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, просит взыскать солидарно с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 3 000 рублей – за составление досудебной претензии, 4 500 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за диагностику и техническую подготовку транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, взыскать с истца в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные страховой компанией расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, в их адреса были направлены судебные извещения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № эксперт-техника ФИО 1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 693 717 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 671 456 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 170 017 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта и стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника, однако требования ФИО1 страховой компанией не были удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО 4.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения элементов кузова и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-автотехником ФИО 2 ФИО 3, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ИП ФИО 1, с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материалы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений и срабатывание систем пассивной безопасности (подушек безопасности и преднатяжителя ремня безопасности) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло в результате иного события.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- могли ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом пояснений виновника ДТП о частичном восстановлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом всех повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и с учетом пояснений виновника ДТП о частичном восстановлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по гражданскому делу, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных заключениях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования признаются судом необоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «Страховая Компания «Согласие» денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по диагностике и технической подготовке транспортного средства, расходы по оплате услуг нотариуса, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева