Дело № 10-8/2017 Мир. судья Козлов С.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 15 июня 2017г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Путилова А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Абукаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Путилова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 02 мая 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 19 апреля 2005 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2010г. по отбытии срока,

проживающий в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком один год.

Судом возложены обязанности в период испытательного срока трудоустроиться в течение месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц и не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 2 мая 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -прокурор г.Усть-Катава Путилов А.А. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, усилить назначенное наказание, указывая на то, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и иным обстоятельствам, установленным по делу. Полагает, что мировым судьёй необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против личности, находится под административным надзором, им совершено преступление небольшой тяжести, однако с прямым умыслом и в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания мировой судья подробно не раскрыл и дал ненадлежащую оценку личности ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 с апелляционным представлением прокурора не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Абукаева С.Г., считавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, прокурора, поддержавшею доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст.316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), установлена собранными по делу доказательствами, квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.

Согласно требованиям ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение.

При назначении наказания мировой судья учёл все выявленные на момент рассмотрения дела, смягчающие вину обстоятельства: способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Также мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства, совершил деяние, не относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Размер наказания соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Несмотря на возражения ФИО1 и его защитника, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не учел, подробно не раскрыл и не дал надлежащую оценку обстоятельствам характеризующим личность осужденного и его семейного положения и пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы, являются заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания мировой судья не достаточно полно исследовал данные характеризующие личность осужденного, не принял во внимание, что ФИО1 не был трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоял, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, несоблюдение ограничений установленных административным надзором, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности.

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность учтённых мировым судьёй обстоятельств, включая смягчающие, не является в столь значительной мере влияющей на наказание, чтобы назначить осужденному за совершение конкретно описанного в приговоре деяния условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствуют о его не желании вести законопослушный образ жизни, что требует более строгого контроля его поведения, что может быть осуществлено в условиях исправительного учреждения.

Размер назначенного ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ следует оставить в прежнем размере, поскольку он не является максимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи, и оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора не имеется, закон позволяет изменить судебное решение мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного в суде второй инстанции, если к этому имеются основания и представление прокурора (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, допускающих изменение приговора в форме усиления по представлению прокурора наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции.

Принимая во внимание в пользу осужденного все данные его положительно характеризующейся личности, учтенные мировым судьёй смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья (справку, предоставленную в суд апелляционной инстанции), принятые меры к трудоустройству после вынесения приговора мировым судьёй, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй не допущено, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Усть-Катава Челябинской области Путилова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ,

усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 г.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 15 июня 2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а