Дело № 2-967\2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 30 августа 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

действующего по доверенности № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в ст. Ленинградской Краснодарского каря по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5 ДРАЙВ 30D» под управлением водителя ФИО2 и «Нисан Альмера» под управлением ФИО5. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения. 04.04.2017 года истец обратился в ООО СК «Московия» за страховой выплатой и предоставил соответствующие документы. 

В связи с тем, что ООО СК «Московия», выплатило истцу денежные средства в сумме 145800 рублей в счет возмещения убытков по ОСАГО, в виду их явного занижения истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5 ДРАЙВ 30D», которая составила 234829 рублей. В связи с невыплатой стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика ее стоимость и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что 28.03.2017 года в 17 часов 15 минут в ст. Ленинградской Краснодарского каря по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5 ДРАЙВ 30D» под управлением водителя ФИО2 и «Нисан Альмера» под управлением ФИО5. Водитель ФИО5 управляя автомобилем «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, двигаясь задним ходом при выезде с прилегающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю «БМВ Х5 ДРАЙВ 30D», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Собственником автомобиля «БМВ Х5 ДРАЙВ 30D», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион является ФИО2

Собственником автомобиля «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» полис № 

<

...>.

04.04.2017 истец обратился в ООО СК «Московия» для страховой выплаты.

Истцу ООО СК «Московия» 27.04.2017 года перечислены денежные средства в сумме 145800 рублей в счет возмещения убытков по ОСАГО.

В виду явного занижения стоимости ремонта автомобиля истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5 ДРАЙВ 30D». Согласно экспертного заключения № 

<

...> от 04.05.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «БМВ Х5 ДРАЙВ 30D», регистрационный номерной знак № 

<

...> регион, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 234800 рублей.

Истцом 01.06.2017 года была направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью выплаченного страхового возмещения 89029 рублей (234829 рублей – 145800 рублей), также стоимости оплаты услуг ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» в размере 18000 рублей. Страховое возмещение в размере 89029 рублей не выплачено. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом материального ущерба в размере 89029 рублей. 

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

С учетом изложенного, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах, определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертом техником ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» в экспертном заключении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлено. 

Следуя требованиям ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судом дана оценка предоставленному экспертному заключению о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 8000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В обзоре Судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года от 26.12.2012 года дается разъяснение о применении неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка предусмотренная за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Срок нарушения обязательств считается со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 25.04.2017 года и на 13.07.2017 года составляет 81 день. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Неустойка за 81 день составляет 72113,49 рубля (89029 рублей х 1% х 81 день).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 84571 рубль 25 копеек (89029 рублей + 72113,49 рублей + 8000 рублей).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об уменьшении неустойки, штрафа суду не заявлялось, в связи с чем законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с ведением настоящего дела, которые подлежат взысканию с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным документам, и с учетом характера заявленного спора подлежат снижению до 8 000 рублей. 

Истцом понесены расходы в сумме 323 рублей 40 копеек за оплату телеграммы ПАО «Ростелеком», которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Истец оплатил расходы по проведению автотехнической экспертизы в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», расположенное в 

<

адрес> в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера взыскания с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы с 18 000 рублей до 8 000 рублей.

Истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу государства.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 270037 рублей 14 копеек, из них компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные исковые требования истца имущественного характера исходя из суммы 262037 рублей 14 копеек, государственная пошлина составляет 5820 рублей 37 копеек, а также за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию составляет 6120 рублей 37 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 270037 (двести семьдесят тысяч тридцать семь) рублей 14 копеек, в том числе:

- сумму страховой выплаты в размере 89029 (восемьдесят девять тысяч двадцать девять) рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

- сумму неустойки в размере 72113 (семьдесят две тысячи сто тринадцать) рубля 49 копеек,

- штраф в размере 84571 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек,

- оплату за выполнение оценочных работ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате телеграммы в размере 323 (триста двадцать три) рубля 40 копеек.

- расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу государства государственную пошлину в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 37 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко