Дело № 2-3564/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере № руб. как стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, неустойки за невыполнение своих обязательств по устранению недостатков в срок в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.. штрафа в размере № от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонт автомобиля - замене фар, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта автомобиля составила № руб., оплата по договору им (истцом) была произведена в полном объеме. Однако при получении автомобиля после ремонта им (истцом) было обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом: при замене фар поврежден бампер автомобиля, решетка радиатора и электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец действительно обратился за услугой по замене фар на автомобиле, приобретенных им (истцом) самостоятельно, при этом он был предупрежден, что фары могут не подойти, однако ФИО2 настаивал на том, чтобы их попробовали установить. По окончании работ истец забрал автомобиль, однако через какое-то время вернулся, пояснив, что фары работают некорректно. Несмотря на то, что об этих обстоятельствах истец был ранее предупрежден, в целях урегулирования ситуации установленные фары были демонтированы, а истцу возвращены уплаченные за работу денежные средства в размере № руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. После переустановки фар истец забрал автомобиль и уехал, однако впоследствии, спустя время вернулся и стал утверждать, что ему поцарапали автомобиль. Поскольку на сервисе имеется кузовной ремонт, истцу было предложено произвести окраску, но тот стал требовать возмещения крупной денежной суммы. Отмечает, что из фотографий не следует наличие заявленных повреждений, в случае, если истец полагал, что повреждения причинены ответчиком, он имел возможность обратиться к ним за проведением ремонта, поскольку сервис старается идти навстречу клиентам, однако по неизвестным причинам не сделал этого. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене фар принадлежавшего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер № Факт заключения договора подтвержден имеющимся заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

При этом согласно заказ-наряду стоимость работ составляет № руб., из которых № руб. – стоимость ремонта, № руб. – стоимость расходных материалов.

ФИО2 оплатил стоимость работ в полном объеме в тот же день, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, фары приобретались ФИО2 самостоятельно, после их установки они работали некорректно, в связи с чем была произведена обратная переустановка фар на штатные, истцу возвращены уплаченные денежные средства в размере № руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно исковому заявлению и пояснениям истца, при повторном получении автомобиля им было обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом: при замене фар поврежден бампер автомобиля, решетка радиатора и электропроводка.

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное во внесудебном порядке специалистом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет № руб., с учетом износа – № руб.

Из экспертного заключения (акта осмотра) также следует, что у транспортного средства имеются в том числе повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора. Дата проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ дата повреждения транспортного средства указана как ДД.ММ.ГГГГ, документы о происшествии – данные не предоставлены. Экспертное заключение не содержит каких-либо выводов о качестве выполненных ремонтных работ и причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и некачественным ремонтом последнего. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил суду, что в настоящее время автомобиль продан, его местонахождение ему неизвестно. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу данных норм закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате выполнения некачественной работы, необходимо установить сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в спорных правоотношениях именно на истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в выполненной ответчиком работе.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений транспортному средству в период проведения ремонтных работ у ответчика либо в результате таких работ, произведенных некачественно, в представленном ФИО2 экспертном заключении данный вопрос не исследовался, автомобиль был принят истцом после ремонта, акт о выявленных недостатках работ либо претензия, оформленная до принятия автомобиля из ремонта, истцом не оформлялись, при том, что заявленные повреждения являются видимыми.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись