Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22-3116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего Прокопьевой И.Р. 

при секретаре Басалаевой Е.Н. 

с участием прокурора Сыроватко А.В. 

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1

адвоката Дударя И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дударя И.В. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются также на всё время отбывания осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в межмуниципальный филиал по Ленинскому и Центральному районам г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда 1 200 000 рублей

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дударя И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 15 марта 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, основанным на недостоверных и недопустимых доказательствах. 

Указывает, что преступления не совершал, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, что подтверждается показаниями очевидцев Свидетель №13 и Свидетель №3

Обращает внимание, что левая сторона автомобиля Honda Fit могла быть повреждена только в случае нахождения его автомобиля на своей полосе движения в момент столкновения с Honda Civic Ferio. 

Считает, что судом было нарушено его право на защиту. 

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №13, которые указали, что автомобиль BMW завершил обгон автобуса и вернулся в свою полосу движения. 

Полагает, что поскольку в ДТП столкнулись 3 автомобиля, на схеме ДТП должно быть зафиксировано 2 места столкновений, а не 1, выражает несогласие с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что в ходе осмотра трех автомобилей каких-либо протечек технологических жидкостей, в том числе масляных, выявлено не было, в связи с чем обнаруженное на месте ДТП масляное пятно не может служить местом определения столкновения. 

Указывает, что протокол осмотра места ДТП содержит исправления, не удостоверенные подписями участвующих лиц. 

Полагает, что в своем заключении эксперт-автотехник ФИО7 не проводил исследование для установления полосы, на которой произошло столкновение автомобилей BMW и Honda Civic Ferio. 

Указывает, что следы ДТП были зафиксированы спустя значительное время после ДТП, когда все следы, осыпь и осколки на полосе движения BMW были утрачены, так как данная полоса была не огорожена. 

Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1

Подробно приводит содержание заключения специалиста ФИО8 и показания свидетеля Свидетель №1

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья и состояние здоровья его 

<

данные изъяты>, которая нуждается в его помощи. 

Осужденный указывает, что ФИО9 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения и предполагает, что он не погиб, если бы был пристегнут ремнем безопасности.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что водитель автомобиля Honda Civic Ferio ехал ему навстречу, был не пристегнут, превышал скорость, выехал на обгон после того, как он (ФИО1) начал обгон. 

Указывает, что суд не учел наличие у него заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не удовлетворил ни одного ходатайства стороны защиты для определения полосы столкновения автомобилей. 

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Дударь И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО7, полагая, что экспертом переписаны установочные данные из постановления следователя, не установлен механизм образования повреждений левой стороны автомобиля Honda Fit, хотя это позволило бы определить полосу столкновения автомобилей BMW X6 Honda и Civic Ferio, не дана оценка действиям водителя Honda Fit, которая двигалась с превышением скорости. 

Ссылается на заключение специалиста ФИО8, который пришел к выводу, что место столкновения автомобилей BMW X6 и Honda Civic Ferio располагается на стороне проезжей части дороги по ул. Пригородная, предназначенной для движения транспортного потока в направлении ул. Западный проезд. 

Указывает, что судом не дана оценка действиям водителя Honda Civic Ferio, не соответствующим требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1 (1 абз.),10.2, 11.1 Правил дорожного движения. Также судом не устанавливалась причинная связь между нарушениями ПДД РФ участников ДТП Свидетель №1 и ФИО9 и наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. 

Считает, что судом, вопреки требованиям закона, не указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 требований, вмененных ему п. 1.3, 1.5, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. 

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что показания и заключения специалистов ФИО8 и ФИО10 не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они в суде давали подписку и были предупреждены за дачу заведомо ложных заключений. 

Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении по уголовному делу в качестве субсидиарного защитника ФИО11, чем существенно нарушено право ФИО1 на защиту. 

Кроме того, полагает, что судом необоснованно, в нарушение требований ч.2 ст. 159 УПК РФ отказано в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, который был пассажиром автомобиля BMW X6, который в своем объяснении от 16 марта 2023 года сообщил, что столкновение между автомобилями BMW X6 и Honda Civic Ferio произошло на полосе движения автомобиля BMW X6.

Сообщает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. 

Выражает несогласие с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2023 года с приложенной к нему схемой, считая его недопустимым доказательством по делу. 

Подробно приводя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они не могут назвать конкретных обстоятельств ДТП, участниками которого являлись.

По мнению адвоката, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8 также не могут быть признаны достоверными, поскольку они являются близкими лицами погибшего и заинтересованы в исходе дела. 

Считает, что вина ФИО1 не доказана, доказательства, на которые ссылался государственный обвинитель и суд, добыты с нарушением требований УПК РФ. 

Подробно ссылается на показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №11, заключение и показания специалиста ФИО8

Обращает внимание, что у ФИО1 большой опыт вождения, жизненный опыт, наличие 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не мог допустить совершения небезопасного маневра. 

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ФИО12 и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 15 марта 2023 года он ехал на работу вместе с родственником. Он ехал в сторону нефтебазы на ул. Пригородная, 8, на дороге была наледь, снега и дождя не было, было ясно. Он ехал со скоростью 60 км/ч, навстречу ему выехала машина, как в дальнейшем стало известно Honda Civic, которая обгоняла автомобиль Honda FIT. Когда автомобиль Honda Civic выехал на его полосу движения, он взял правее, чтобы тот смог обогнать Honda FIT и не зацепить его, то есть проехать между ним и Honda FIT. Он поворачивал руль вправо с целью избежать дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Honda Civic. Однако, водитель Honda Civic со своей стороны также взял левее. Тогда он взял левее, оставаясь на своей полосе движения, чтобы обогнать, проехать посередине между машинами Honda FIT и Honda Civic. При этом они продолжали двигаться друг другу навстречу по его полосе движения, то есть в направлении из г. Кемерово. Honda Civic занесло и он вылетел на встречную по отношению к нему полосу движения, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Honda Civic. Столкновение произошло на полосе его движения. Он на своем автомобиле BMW X6 ударил автомобиль Honda Civic, в левую часть, если смотреть на Honda Civic, а у него удар пришелся на правую часть машины. После этого Honda Civic ударил правым крылом Honda FIT, который был левее него. Honda Civic занесло, так как на обочине была наледь и машина легкая. После столкновения его автомобиль уехал с дороги влево, врезался в дерево. Во время движения он не тормозил, потому что думал, что Honda Civic спокойно проедет. 

Между тем показания осуждённого ФИО1 опровергаются совокупностью бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в частности: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что автомобиль Honda CIVIC, которым управлял ее сын ФИО9 после ДТП находился на своей полосе движения по направлению от п. Пионер в сторону г. Кемерово, но повернут в сторону п. Пионер. Автомобиль BMW находился в кювете со стороны дороги по направлению в г. Кемерово, положение автомобиля было направлено в сторону в п. Пионер. Автомобиль Honda FIT также находился на полосе движения в г. Кемерово ближе к обочине;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными как в судебном заседании, так и в период производства предварительного расследования, согласно которым до момента ДТП автомобиль Honda CIVIC и автомобиль BMW находились в состоянии обгона, при этом автомобиль Honda CIVIC завершил обгон ее автомобиля, перестроился на свою полосу движения (по направлению в г. Кемерово), то есть встал перед ней, она видела полностью заднюю часть автомобиля Honda CIVIC и как ей показалось, достаточно отъехал от нее, после чего произошло столкновение автомобилей Honda CIVIC и BMW. После этого автомобиль BMW слетел в кювет, двигаясь по отношению к ее автомобилю слева на право, а автомобиль Honda CIVIC ударил ее машину. В результате чего была повреждена левая часть ее автомобиля, колеса; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что 15 марта 2023 года утром она вместе с дочерью Свидетель №1 ехала в автомобиле Honda FIT в качестве пассажира, ехали по полосе движения из п. Пионер в сторону г. Кемерово. Она видела, что навстречу им движется какой-то большой автомобиль (грузовая машина, или КАМАЗ) и его начинает обгонять машина темного цвета BMW, потом она посмотрела в боковое зеркало и увидела, что их автомобиль обгоняет автомобиль бело цвета Honda CIVIC, который находился на встречной полосе движения. Автомобиль Honda CIVIC обогнал их автомобиль и встал в полосу своего движения и поехал дальше, и в этом момент происходит его столкновение с автомобилем BMW. Автомобиль Honda CIVIC развернуло, он стал двигаться в ее сторону, задел их автомобиль Honda FIT, в результате чего левая часть их автомобиля была повреждена; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно в 7.30-7.35 часов (через 15-20 минут после отъезда ФИО9 примерно в 7.15 часов) ей стало известно о том, что с участием ее автомобиля Honda CIVIC произошло ДТП. Далее дает показания относительно расположения автомобилей BMW, Honda CIVIC и Honda FIT на проезжей части, также указывает на техническую исправность автомобиля Honda CIVIC;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о расположении автомобилей BMW, Honda CIVIC и Honda FIT после ДТП, что автомобили Honda CIVIC и Honda FIT находились на своей полосе движения: Honda FIT повернут по ходу движения в город Кемерово, Honda CIVIC развернут в сторону п. Пионер. Автомобиль BMW был в кювете. Автомобиль Honda CIVIC имел сильные повреждения, весь двигатель был в салоне. Затем она принимала участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Все замеры были выполнены четко, все было сделано верно;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что 15 марта 2023 года он двигаясь за рулем автобуса по маршруту №. Примерно в 7.30 часов он увидел ДТП недалеко от остановки «Переезд» в сторону «Нефтебазы». До этого его обогнала иномарка темно цвета, вернулась на свою полосу движения и удалилась от него примерно на 200-300 метров. Потом он увидел, что этот автомобиль начал вилять на дороге, то есть как ему показалось машину стало заносить. Потом он увидел, как бы всплеск снега, из которого вылетела маленькая машина. Самого удара он не видел, не видел на какой полосе движения произошло. Всего в ДТП было три автомобиля. Повреждения были на всех трех транспортных средствах. Все автомобили находись по отношению к нему на встречной полосе движения. Ему ничего не препятствовало осуществлению проезда, он только притормозил, когда иномарку черную начало заносить.

Показаниям всех допрошенных лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 в судебном заседании пояснили, в том числе обстоятельства происшествия. Эти показания согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами и сомнений в правдивости не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение объективность их показаний, не установлено. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался также на письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре; заключение экспертизы, согласно которой смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы груди, живота, конечностей и головы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, развитием острой кровопотери; заключение эксперта № № от 23 марта 2023 года.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Дудяря И.В. и осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. 

Утверждения осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, а также о том, что последствия в виде причинения смерти потерпевшему явились результатом нарушения потерпевшим ФИО9 требований Правил дорожного движения, несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Суд первой инстанции придя к обоснованному выводу, что именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, действия его квалифицировал правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года с приложенной к нему схемой, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. 164, ст. 176, 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, с участием специалиста ФИО35 с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, погодных условий, указано место нахождения автомашин, их деталей, механические повреждения, оставленных ими следов, трупа, другие существенные обстоятельства. Все участники осмотра дорожно-транспортного происшествия согласились с отражёнными в протоколе и схеме зафиксированными сведениями, что удостоверили своими подписями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в соответствии с требованиями УПК РФ, столкновение автомобиля BMW Х6 с автомобилем HONDA CIVIC FERIO произошло на встречной для него полосе движения. Именно на полосе движения автомобиля HONDA CIVIC FERIO зафиксировано максимальный разброс осколков и фрагментов деталей.

Все допрошенные судом лица утверждали, что видимость на данном участке дороги была хорошей. Фрагменты разбитых стекол и деталей автомобилей располагались на полосе движения HONDA CIVIC FERIO.

Из заключения эксперта № № от 23 марта 2023 года следует, что причиной ДТП стало то, водитель автомобиль BMW Х6 выехал на полосу движения автомобиля HONDA CIVIC FERIO, где и столкнулся с автомобилем HONDA CIVIC FERIO. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW X6 должен был руководствоваться требованиями п.11.1. и п.10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля HONDA CIVIC FERIO - требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля HONDA FIT - требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Так как автомобиль BMW Х6 до момента столкновения не находился в заторможенном состоянии, то ни снижение скорости водителем HONDA CIVIC FERIO, ни даже его полная остановка не исключает в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения с автомобилем HONDA CIVIC FERIO.

Так как автомобиль HONDA CIVIC FERIO после столкновения с автомобилем BMW Х6 двигался в неуправляемом заносе, то ни снижение скорости водителем автомобиля HONDA FIT, ни даже его полная остановка не исключает в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения с автомобилем HONDA FIT.

В данной ситуации действия водителя автомобиля BMW Х6 не соответствовали требованиями п. 11.1. Правил дорожного движения РФ.

Механизм столкновения эксперту представляется следующим образом:

Автомобиль HONDA CIVIC FERIO и автомобиль BMW Х6 двигаются во встречном друг другу направлении. Выезд автомобиля BMW Х6 на полосу движения автомобиля HONDA CIVIC FERIO в процессе обгона встречного транспортного средства. Контактирование автомобилей с образованием повреждений в передней правой части автомобиль BMW Х6 и передней левой части автомобиля HONDA CIVIC FERIO. В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 1550. Разворачивание автомобиля BMW Х6 в результате столкновения против хода часовой стрелки. Разворачивание автомобиля HONDA CIVIC FERIO в результате столкновения по ходу часовой стрелки.

Определить величину угла между продольными осями автомобилей HONDA CIVIC FERIO и HONDA FIT в момент столкновения не представляется возможным по причине вращения автомобиля HONDA CIVIC FERIO после столкновения с автомобилем BMW Х6. В данном случае можно утверждать, что контакт между автомобилями HONDA CIVIC FERIO и HONDA FIT происходил левой стороной автомобиля HONDA FIT с передней частью автомобиля HONDA CIVIC FERIO. Так как на задней и боковых частях автомобиля HONDA CIVIC FERIO отсутствуют следы характерные для столкновения транспортных средств.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства, экспертиза № № от 23 марта 2023 года, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения не допущено.

Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписью эксперта, удостоверившего то, что ему разъяснены права и обязанности, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованным и недопустимым экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд исследовал представленные стороной защиты заключения специалистов ФИО8 и ФИО10, и обоснованно, с приведением достаточной и убедительной мотивировкой, не принял их в качестве доказательств оправдывающего ФИО1

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобах были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. 

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении объяснений Свидетель №3 от 16 марта 2023 года (т. 1 л.д. 79). Суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений Свидетель №3, данных им на стадии доследственной проверки. В силу положений уголовно-процессуального закона объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки, не могут быть признаны доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 от дачи каких-либо показаний отказывался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 148-152).

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судом не допущено нарушений права осужденного на защиту. Отказывая в допуске субсидиарного защитника ФИО11, суд привел убедительные мотивы этому. Принимая во внимание отсутствие сведений об образовании, осуществлении ФИО11 деятельности в качестве адвоката либо защиты интересов иных лиц в области уголовного судопроизводства, а также отсутствие согласия данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, несмотря на предоставленную судом первой инстанции возможность предъявить такие сведения, судебная коллегия полагает, что обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО11, притом, что интересы осужденного представлял адвокат, не может расцениваться как нарушение права на защиту его прав и интересов, на юридическую помощь при производстве по делу.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено: наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>, которой оказывает посильную физическую и финансовую помощь. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дударя И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.Р. Прокопьева