ДЕЛО №1-391/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 декабря 2017 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Темрюкского района прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чернышева В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Шумейко В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, не женатого, работающего 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1 после получения телесных повреждений при падении с мопеда, управляемого им в состоянии алкогольного опьянения, был госпитализирован в помещение палаты № травматологического отделения МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц, он - ФИО1, намереваясь ввести в заблуждение органы государственной власти, тем самым нарушить нормальную деятельность органов предварительного расследования, направленную на изобличение преступника, в целях сокрытия действительного получения телесных повреждений и избежания ответственности за совершенное, правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, решил совершить заведомо ложный донос в форме письменного заявления о факте причинения ему неустановленными лицами тяжких телесных повреждений, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, по прибытию следственно-оперативной группы по вызову сотрудников МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> в помещении палаты № МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая избежать конфликта с родителями и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил письменное заведомо ложное заявление дознавателю ОД ОМВД России по 

<

адрес> об умышленном причинении ему телесных повреждений, тем самым, побудив Отдел МВД РФ по 

<

адрес> как орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела, в целях проверки сообщения о преступлении, зарегистрировать письменное заявление ФИО1 в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) отдела МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки письменного сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, то есть преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ФИО1, находящийся в процессуальном статусе потерпевшего, продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос лица в совершении особо тяжкого преступления, заведомо зная о получении им телесных повреждений при падении с мопеда, в ходе следственных действий, указал на А и А, как на лиц, умышленно причинивших ему телесные повреждения. В связи с сообщенными ФИО1 заведомо ложными сведениями, в рамках расследования уголовного дела, в отношении А и А, было осуществлено уголовное преследование, их действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления, и применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающая их права и свободы человека и гражданина, предусмотренные Конституцией РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно допрошенный ФИО1, сообщил о ложности сообщенных им сведений, а также совокупность собранных по уголовному делу доказательств о получении им в действительности тяжких телесных повреждений, послужила поводом к прекращению уголовного преследования в отношении указанных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«а»ч.3 ст.111 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Чернышев В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лиц в совершении особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в отношении подсудимого является признание вины, раскаяния в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.146,147), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.152,154). 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств, совершенного им преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, возможны без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Судом не назначаются в качестве основного наказания такие виды наказания по ч.1 ст.306 УК РФ как исправительные работы, обязательные работы, принудительные работы, так как назначение указанных видов наказания не будет соответствовать требованиями ст.6 УК РФ.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оригиналы протоколов следственных действий (всего 30 листов) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: