Дело № 2а- 813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования, 

представителя административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 на основании исполнительного листа по делу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС 

<

...>, в отношении него возбуждено исполнительное производство 

<

...>-

<

...>, взыскателем является ООО «Региональное взыскание долгов», постановление о чем истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истца было произведено удержание денежных средств в размере 37 195 руб. 75 коп., именно тогда ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Поскольку судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по исполнительному листу истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 по возбуждению исполнительного производства 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 окончить исполнительное производство 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 9 ч. 1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в вернуть взыскателю исполнительный лист, восстановить срок для подачи административного искового заявления. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 110).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и доводам, дополнительно пояснила, что постановление об обращении взыскания на доходы должника считают незаконным, поскольку исполнительное производство было возбуждено за пределами срока.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям и доводам, что изложены в возражении на административное исковое заявление (л.д. 95 - 97).

Административный ответчик - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на административное исковое заявление ФИО3, в котором просит в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99).

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, после перерыва взыскателю предоставляется новый срок, который указан в ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения соответствующего вида исполнительных документов. При этом новый срок предоставляется в полном объеме, без учета времени, прошедшего до прерывания срока. Период до прерывания срока не влечет уменьшения нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 21 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве были проверены на соответствие Конституции Российской Федерации. 

В п. 3 резолютивной части данного Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

...> по делу 

<

...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 – 78), возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 431 789 руб. в пользу взыскателя 

<

...> (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 

<

...> в отношении должника ФИО3 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск (л.д. 76).

Вышеуказанное исполнительное производство уничтожено по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (л.д. 73 - 74) по истечении срока хранения. 

Таким образом, первоначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в установленный срок и возвращен взыскателю по причине невозможности взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

...> произведено процессуальное правопреемство, а именно замена взыскателя по гражданскому делу 

<

...> 

<

...> по иску 

<

...> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество с 

<

...> на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 83). 

Согласно указанного определения, в связи с переименованием 

<

...> и государственной регистрацией произошедших изменений, его правопреемником являлся 

<

...> с которым ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки права требования.

Определение 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя исполнительный лист был повторно предъявлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (л.д. 77 – 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

...> по делу 

<

...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство 

<

...> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 431 789 руб. в пользу взыскателя 

<

...>» (л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 

<

...> в отношении должника ФИО3 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск (л.д. 82, 81).

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

...> выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

...> 

<

...> по иску 

<

...>» к ФИО3 о взыскании задолженности, основанием чему явилась утрата исполнительного документа (л.д. 103 оборот).

Определение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя исполнительный лист был повторно предъявлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (л.д. 84 - 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, на основании дубликата исполнительного листа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

...> по делу 

<

...> 

<

...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство 

<

...>-

<

...> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 431 789 руб. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 86).

Административным истцом в исковом заявлении указано, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства 

<

...> ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об иной дате ознакомления истца с оспариваемыми постановлениями суду не представлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

С настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным действий по вынесению постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 59), то есть с пропуском установленного законом срока. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также постановлений судебного пристава-исполнителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из того, что истцом предпринимались меры к обжалованию действий судебного пристава в установленные сроки, в частности, посредством направления аналогичного иска в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 72), которым заявление возвращено по причине нарушения правил подсудности.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, при установленных выше обстоятельствах предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, по мотиву истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

...> по делу 

<

...> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку этот срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и после возвращения исполнительного листа взыскателю, начинал течь заново. 

Изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку исполнительный документ был возвращен не по инициативе взыскателя, а в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, в рамках исполнительного производства 

<

...> в отношении должника ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (л.д. 46).

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы судом не установлено, истцом таковых не названо.

При установленных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 

<

...>-

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 окончить исполнительное производство 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вернуть взыскателю исполнительный лист, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4 окончить исполнительное производство 

<

...>-

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вернуть взыскателю исполнительный лист, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «21» апреля 2017 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-813/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области