Судья Гуров А.В. Дело № 33-2381/2025

№ 13-82/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000474-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2025 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 26 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований истец просил:

1) Признать незаконным и отменить распоряжение №-р от 23.10.2023 года Администрации Судиславского муниципального района «О перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории»;

2) Признать незаконным и отменить распоряжение №-р от 20.11.2023 года Администрации Судиславского муниципального района «О внесении изменений в распоряжение администрации Судиславского муниципального района от 23.10.2023 года №-р «О перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории»;

3) Признать незаконным и отменить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков № от 07 декабря 2023 года, заключенного между административными ответчиками Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области и ФИО1;

4) Признать незаконными и отменить:

- результаты межевания от 17.11.2023г. кадастрового инженера ООО «Центра кадастровых услуг» ИП ФИО9;

- межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, границы земельного участка считать неустановленными, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, з

<

адрес>

5) Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком ФИО1 на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

6) Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок размером 1300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Судиславского муниципального района Костромской области, ООО «Центр кадастровых услуг» и ФИО2, в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Костромской области и кадастровый инженер ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО9

Решением Островского районного суда Костромской области от 15 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 28 мая 2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать незаконными распоряжение №-р от 23.10.2023 года Администрации Судиславского муниципального района «О перераспределении земельных участков и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории»; распоряжение №-р от 20.11.2023 года Администрации Судиславского муниципального района «О внесении изменений в распоряжение администрации Судиславского муниципального района от 23.10.2023 года №-р «О перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории»; соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков № от 07 декабря 2023 года между Администрацией Судиславского муниципального района Костромской области и ФИО1, результаты межевания от 17.11.2023г. кадастрового инженера ООО «Центра кадастровых услуг» ИП ФИО4 и межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м. местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности соглашения в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с обозначением характерных точек границы: № №

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и Администрации Судиславского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

08.07.2025г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, Администрации Судиславского муниципального района и Администрации Судиславского сельского поселения судебных издержек:

- Островский районный суд: 1. Юридическая консультация у адвоката, 2.Составление искового заявления в суд, 3.Подготовка к судебным заседаниям; 4.Участие адвоката в судебных заседаниях; 5.Изучение решения Островского районного суда от 15.11.2024, 6.Составление апелляционной жалобы в Костромской областной суд. Всего адвокату уплачено 35 тысяч руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 02.05.2024 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 19.04.2024. Проезд адвоката из Костромы в Судиславль на судебные заседания и обратно в Кострому: 18.10.2024 – 237руб., 13.08.2024- 206руб., 29.06.2024 -206руб., 15.11.2024 – 237руб., 31.05.2024 – 166руб., 19.06.2024-166руб., итого 1218руб. Госпошлина 300 руб. Оплата заключения специалиста 15 000 руб.;

- Костромской областной суд: 1.Подготовка к судебному заседанию, 2.Изучение дела после изготовления экспертизы, 3.Участие в 3-х судебных заседаниях. Всего адвокату уплачено 10 тыс. руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № на 5 000 руб. Оплата госпошлины 150 руб., оплата экспертизы 30 000 руб.

В дополнениях к заявлению о возмещении судебных расходов к тем же лицам ФИО3 просит взыскать расходы в связи с подачей кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции: 1. Изучение кассационной жалобы ФИО1, 2.Составление отзыва на кассационную жалобу ФИО1, 3. Подготовка к суду кассационной инстанции 16.09.2025г. 4. Участие в заседании суда кассационной инстанции 16.09.2025г., итого адвокату за данную работу заплачено 7 тыс. руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 11.08.2025г. Проезд ФИО3 в г. Кострому на судебное заседание по видеоконференц-связи и обратно в Судиславль: из Судиславля в Кострому 201 руб., из Костромы в Судиславль 258 руб., отправка письма в Москву ( отзыва на кассационную жалобу) 801 руб.

Определением Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 26 сентября 2025 г. с ФИО1 и администрации Судиславского муниципального района Костромской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по гражданскому делу 2-264/2024 в размере 99 928 руб. в равных долях по ? доли в размере 49 964 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с них суммы 16 986 руб. Указывают, что исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с них подлежала взысканию 1/5 доля от общего требования по взысканию судебных расходов. Полагают, что взыскание расходов на оплату услуг специалиста ФИО5 в сумме 15 000 руб. необоснованно, так как данное заключение не было положено в основу судебного акта, решение было вынесено по результатам экспертного заключения. Считают, что общий размер судебных расходов, подлежавших взысканию, должен был составлять 84 928 руб., из которых на их долю приходится сумма 16 986 руб. Более того, суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчиков С-вых с участием их представителя ФИО6, который в нарушение права на судебную защиту не был уведомлен о дате проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, на сайте суда информация также отсутствовала.

Возражения ФИО3 относительно частной жалобы ФИО8 судом апелляционной инстанции не приняты ввиду отсутствия сведений о направлении данных возражений участникам процесса ( применительно к ч.2 ст. 325 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание по рассмотрению частной жалобы проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела № 2-264/2024 в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, сведения об извещении ФИО8, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 того же постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлен законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Все заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены и связаны с настоящим гражданским делом, требованиям разумности отвечают. Доводов об обратном в частной жалобе не содержится.

ФИО3, как сторона, в чью пользу состоялось решение, вправе требовать с противоположной стороны компенсации понесенных судебных расходов.

Что касается доводов жалобы об исключении расходов на оплату услуг специалиста ФИО5 в сумме 15 000 руб., то суд апелляционной инстанции с этим доводом не соглашается.

Заключение кадастрового инженера ФИО5 выполнено на предмет подтверждения фактического расположения спорного земельного участка (картофельника) с предложением вариантов формирования границ ( л.д.176-179 том 1).

Вопросы о том, где именно располагается картофельник и как установить его границы, относятся к предмету спора.

То обстоятельство, что сторона истца в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и именно экспертное заключение было положено в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, не означает, что заключение кадастрового инженера ФИО5 являлось для дела не нужным.

По делу видно, что представитель стороны ответчиков С-вых - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2024г. просил представить в суд доказательства расположения картофельника в данном месте, на котором настаивает истец, полагал, что если заявлены требования о признании права собственности на земельный участок как объект недвижимости, то должны быть указаны конкретные характеристики земельного участка, чтобы уяснить его местоположение.

В следующее судебное заседание стороной истца 15.11.2024г. было представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 10.11.2024г., которое суд приобщил к делу.

Как видно из апелляционного определения Костромского областного суда от 28.05.2025 г., иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, Администрации Судиславского муниципального района Костромской области, ООО «Центр кадастровых услуг» по сути удовлетворен к двум ответчикам - к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области и к ФИО1

Суд верно указал, что исковые требования фактически предъявлялись лишь к ФИО1 (собственник спорного земельного участка) и администрации Судиславского муниципального района Костромской области (орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), остальные соответчики – ФИО2, администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области и ООО «Центр кадастровых работ» фактически участниками данных спорных правоотношений не являлись. Представитель ответчика ООО «Центр кадастровых работ» действовал в рамках своих полномочий на основании обращения ответчика ФИО1 с пакетом разрешающих документов.

Кроме того, применительно к взысканию судебных расходов ответчики ФИО1 и ФИО2, состоящие в браке и совместно проживающие, являются единым плательщиком, что видно также из их частной жалобы, поданной совместно и содержащей доводы о том, что с С-вых подлежит взысканию гораздо меньшая сумма.

При этом ФИО1 и Администрация Судиславского муниципального района Костромской области не являются солидарными должниками, т.е. оснований для солидарного взыскания судебных расходов в данном случае не имелось.

При отсутствии солидарности должников процессуальные нормы предусматривают принцип долевого взыскания судебных расходов, в таком случае суд обоснованно определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков (ФИО1 и Администрации Судиславского муниципального района) с учетом степени нарушения ими прав истца и участия в судебном процессе.

По делу видно, что оба указанных ответчика являлись надлежащими ответчиками по делу, в ходе рассмотрения дела они последовательно возражали против заявленных требований, апелляционное определение Костромского областного суда от 28.05.2025 обжаловали в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, разграничение судебных издержек относительно каждого заявленного требования, как это просят сделать С-вы в частной жалобе, невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы в общей сумме 99 928 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и Администрации Судиславского муниципального района в равных долях по 49 964 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Доводы жалобы касательно неизвещения судом представителя ФИО6 о судебном заседании, в котором было вынесено определение о судебных расходах, к отмене определения не приводит.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С точки зрения процессуального законодательства представитель не является лицом, участвующим в деле, ввиду отсутствия у него самостоятельного интереса в исходе дела.

Процессуальным законодательством установлена обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений о надлежащем извещении представителей таких лиц не препятствует рассмотрению и не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Своих представителей участники процесса извещают самостоятельно.

По делу видно, что ФИО1, ФИО2 о судебном заседании 26.09.2025г. извещались заблаговременно 08.09.2025г., извещения получены адресатами 17.09.2025г. согласно сведений официального сайта Почты России. В частной жалобе ФИО8 также не указывают, что суд не извещал их, ссылаются лишь на отсутствие надлежащего извещения представителя.

При том, что ФИО8 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ссылки в жалобе на отсутствие на сайте суда сведений о судебном заседании оснований для отмены оспариваемого определения не создает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Островского районного суда (п. Судиславль) Костромской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его принятия судом в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В окончательной форме апелляционное определение принято 08 декабря 2025г.