Судья П.Н. Мищенко № 22-3361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при секретаре судебного заседания А.А. Кужаровой, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Левенец М.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Левенец М.Ф. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Срок наказания исчислен по правилам ст. 25 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Левенец М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - каннабиса (марихуаны), массой 10,66 г. в значительном размере. Преступление совершено в период с августа 2019 года по 28 февраля 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левенец М.Ф. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, её искреннее раскаяние в содеянном, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств. ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие органам дознания, дав правдивые показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Осужденная ФИО1 не ведет аморальный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена в ООО «АБРОХИМ» в должности менеджера, имеет постоянный источник дохода, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой 2-НДФЛ, положительно характеризуется по месту работы и жительства. ФИО1 добровольно внесла благотворительный взнос в размере 5000 тысяч рублей на счет детского дома. Защита не согласна с убеждением суда о том, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденной. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Левенец М.Ф., помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия заявленного ею ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, в том числе, её состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности ФИО1, которая на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, внесла благотворительный взнос в размере 5000 рублей на счет детского дома, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а поэтому они повторно учитываться не могут. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденной учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1,5 ст.62 УК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Левенец М.Ф. в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Левенец М.Ф. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Ю. Кардаш