Дело №2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июля 2017 года г. Выкса 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой О.В., с участием представителей интересов истца ООО «Стекляшка» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО3, представителя интересов ответчика адвоката Вавина С.Г., представителя третьего лица ООО «Отдых» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стекляшка» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Стекляшка» обратилось с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно об истребовании кондиционера DANTEX стоимостью 43911 руб., двух кондиционеров GREE ххххстоимостью 127 860 руб. каждый, итого на общую сумму- 299631 руб. находящиеся в нежилом отдельно стоящем здании по адресу ….. или взыскании их стоимости в сумме- 299631 руб., а также судебных расходов в размере 6197 руб.. 

Исковые требования мотивированы следующим. … г. истец ООО «Стекляшка» приобрел у ООО «*» по договору купли продажи №1 следующее имущество: кондиционер DANTEX, два кондиционера GREE хххх. Кондиционеры были установлены и находились в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: ….. 07.07.2016 г. у здания сменился собственник на основании договора купли - продажи без номера от «…» …. года. Кондиционеры не были предметом продажи, по договору купли продажи №1 от ….., поскольку не принадлежали ни продавцу, ни покупателю. Ответчик ФИО3, будучи новым собственником здания, нарушает права истца и не позволяет забрать кондиционеры. Поведение ответчика в нарушение прав истца послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно, отчета об оценке № …. стоимость кондиционеров составляет: кондиционер DANTEX- 43911 руб. кондиционер GREE хххх- 127 860 руб. - кондиционер GREE ххх - 127860 руб. Итого: 299631 руб.

Впоследствии, после проведенной по делу экспертизы, исковые требования были изменены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Стекляшка» стоимость двух кондиционеров марки GREE хххх - в размере 103 704,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197,00 рублей, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 7500,00 руб. и 10000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель интересов истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что … у здания сменился собственник на основании договора купли-продажи от ….. Кондиционеры не были предметом продажи. Указанные кондиционеры являются отделимым оборудованием арендованного помещения и принадлежат Истцу на праве собственности в соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ. Истцу в соответствии со статьей 209 ГК РФ как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом.

Актом передачи помещений по Договору купли-продажи от …. года ответчиком ФИО3 подтверждается исключительно факт передачи купленного помещения. Ответчик на настоящий момент не настаивает на праве собственности на указанные кондиционеры и не оспаривает их принадлежность. Истец доказал невозможность возвратить имущество в натуре ответчиком ФИО4. Ответчик своими неправомерными действиями не сохранил имущество, допустил его утрату. Представленные истцом доказательства в материалы дела, фотографии и показания свидетелей свидетельствуют о наличии утраченного имущества именно ответчиком ФИО3 Согласно ст. 301 ГК РФ, Собственник, чьи права нарушены, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. Такие требования могут быть заявлены в отношении любого имущества, как движимого, так и недвижимого, к любому лицу, нарушившему права собственника. Поскольку у ответчика не имеется возможности передать Истцу спорное имущество в натуре, для определения размера стоимости неосновательно полученного имущества суд назначил проведение судебной экспертизы. В соответствии с Заключением эксперта (стр. 22) за №… от …. года: «Рыночная стоимость двух кондиционеров марки GREE ххх, ххх года выпуска на дату проведения экспертного заключения без учета заключения, содержащегося в АКТЕ №. технического состояния оборудования от …. года, выданное ООО «…» составляет - 103 704,00 рубля. ООО Стекляшка арендовало помещения у ООО «Отдых» и в соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Требования истца ООО «Стекляшка» ответчиком - ФИО4 оставлены без удовлетворения, в связи с чем полагает, что ответственным за причиненный истцу ущерб является именно ответчик – ФИО3,. в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представитель интересов истца и третьего лица ООО «*х» ФИО2 исковые требования подержала на основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными нормами: Просила иск удовлетворить в полном объёме, поскольку, доводы, изложенные истцом, нашли свое подтверждение. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель интересов ответчика Вавин С.Г., с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как никакого отношения к ООО «Стекляшка» он не имел и не имеет. После покупки здания у него всегда были взаимоотношения с ООО «*» и ФИО2 В письменной форме в августе 2016 года он ставил в известность гр-ку ФИО2 о необходимости принять меры, чтобы забрать кондиционеры из здания, что выполнено не было (копия заказного письма имеется в деле).

Из документов, представленных в ходе судебных заседаний ФИО2, ему стало известно, что ООО «*» занимало помещения в здании на основании договора аренды № … от …..года с ФИО2 В данном договоре отсутствует право ООО «*», как арендатора, сдавать помещения здания в субаренду. На каком основании и какая площадь здания была передана ООО «*» в субаренду ООО «Стекляшка», ему неизвестно и документов об этом ему не было представлено. В силу ст.615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя. ООО «*», как арендатор, не имело законных полномочий сдавать помещения здания в субаренду, а ООО «Стекляшка» не имело законных прав находиться в здании. Основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору (или по закону); наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением им обязательств по договору (или по закону); документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств законом возложена на ООО «Стекляшка», требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Ни в силу договора, ни в силу закона Ответчик не может отвечать за убытки, понесенные ООО «Стекляшка». ООО «Стекляшка» необходимо предъявить исковые требования либо к ООО «*», с кем имелись договорные отношения, либо непосредственно к виновному, кто совершил хищение кондиционеров. По данному поводу ООО «Стекляшка» обратилось в ОВД г.Выкса с заявлением и было возбуждено уголовное дело о хищении неизвестным лицом кондиционеров. Считает, что ООО «Стекляшка» не доказал размер убытков, понесенных кражей неустановленным лицом 2-х кондиционеров. При проведении судебно-товароведческой экспертизы в ФБУ «!» Минюста России экспертом определена стоимость 2-х кондиционеров в размере 44 442 руб. Нарушение закона при проведении экспертизы не допущено. В заключении экспертом указан вопрос, сформулированный судом в определении от 15.12.2016 г. Эксперт, в силу своих специальных познаний в области проведения товароведческой экспертизы, в заключении указал, как понимает поставленный на разрешении экспертизы вопрос. В этом случае эксперт действовал в соответствии с п.2.3 Приказа Минюста от 20.12.2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», которым предоставлено право эксперту уточнять вопрос, как эксперт понимает задание, руководствуясь специальными познаниями. ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности» (ст.25) содержит перечень требований, которые должны содержаться в заключение эксперта. Данным требованиям заключение эксперта по гражданскому делу соответствует. Доводы Истца о неправильно применении экспертом при определении износа в 83,33 % «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1.01.2002 года, где указан срок полезного использования кондиционеров от 5 до 7 лет, не соответствуют закону. Более того, согласно Общероссийского классификатора Основных фондов от 1.01.1996 года (действовал до 1.01.2017 года) Кондиционеры бытовые, электровоздухоохладители (позиция 16 2930274) относились к 3 амортизационной группе - от 3-х до 5-ти лет. То есть износ кондиционеров должен быть ещё больше, чем в заключении эксперта, следовательно стоимость кондиционеров меньше. В повторной судебно-товароведческой экспертизе, выполненной ООО «х» эксперт вообще не приводит каких-либо ссылок и обоснований по поводу определения физического износа. Вместо этого, ссылаясь на отсутствие возможности осмотреть кондиционеры, производит расчет износа со ссылкой на Постановление СМ СССР от 22.10.1990 года «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР». При этом, данные нормы имеют отношение не к определению физического износа оборудования, а к бухгалтерии и порядка учета основных средств на балансе предприятия. Но и в этом случае эксперт в заключение (л.д.21) принимает при расчете 10,0, тогда как из таблицы о Единых нормах амортизационных отчислений в строке 41606 кондиционеры, указано - 11.1. Заключение эксперта от 29.05.2017 года является недостоверным при определении рыночной стоимости кондиционеров. В обосновании иска ООО «Стекляшка» ссылается на результаты переоценки основных средств, проведенных в сентябре 2016 года. Данные действия ООО «Стекляшка» нарушают порядок, установленный Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Согласно п. 15 Положения коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Данные кондиционеры, как не имеющие технических дефектов, были приобретены ООО «Стекляшка» 28.05.2014 года по цене 35 000 рублей за каждый и поставлены на балансовый учет. На момент обнаружения ФИО3 кондиционеров в здании, они были в неисправном состоянии, что подтверждается актами компании «Техноклимат» от 15.08.2016 года. Доказательств не доверять указанным актам Истцом не представлено. При переоценке имущества техническое состояние кондиционеров во внимание не принималось. Таким образом, при проведении переоценки допущено нарушение установленного порядка оценки основных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №ххххх приходит к следующему. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно договора аренды № … от … г. ФИО2 передала в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «*», директором которого она является, принадлежавшее ей нежилое отдельно стоящее здание магазина «….» (торговое) по адресу: ….., площадью 278,4 кв.м. со всем установленным в здании оборудованием для осуществления розничной торговли; срок действия договора аренды до …. г., арендная плата – …. рублей в месяц. Право аренды было зарегистрировано в установленном порядке, о чем ….. сделана запись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №….. Договор сторонами был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от …..

Согласно договора субаренды нежилого помещения от …. года ООО «*» именуемое в дальнейшем «Арендатор» в лице ФИО2 и ООО «Стекляшка» именуемое в дальнейшем «Субарендатор» в лице директора ФИО5 арендатор передал субарендатору помещение общей площадью ….. кв.м находящееся в здании по адресу: ……

…. г. истец ООО «Стекляшка», директором которого является ФИО5(дочь ФИО2) приобрел у ООО «*» директором которого является ФИО2 по договору купли продажи №… (л.д…..) следующее имущество: кондиционер DANTEX, -два кондиционера GREE хххх Кондиционеры были установлены и находились в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: …... ФИО2 работала в ООО «Стекляшка» администратором.

На основании договора купли-продажи от …., заключенного в соответствии с протоколом определения победителя торгов №…. по продаже имущества ИП ФИО2, между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от … по делу №…., и ФИО3, ответчик ФИО3 приобрел право собственности на спорное строение и земельный участок под ним. Обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем было исполнено (платежные документы на оплату цены имущества, указанную в п.6.1 договора) представлены, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем …. сделана запись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области №…. и выданы свидетельства о праве собственности. 

После этого собственником имущества ФИО3 были совершены действия по вступлению во владение принадлежащей ему собственностью согласно ст.209 ГК РФ.

Из показаний представителя истца ФИО2 следует, что до …. года ей на правах собственности принадлежало здание расположенное по адресу: ….. После перехода здания в собственность ФИО3 у ФИО2 стали происходить конфликты с ним по поводу невозвращения вещей принадлежащих как ООО «*», так и ООО «Стекляшка». ….они начали вывозить оборудования из помещения, где находилась ООО «Стекляшка». Всю неделю они занимались вывозом. При вывозе кондиционеров, ФИО3 сказал, что кондиционеры это часть здания, что бы их забрать обращайтесь в суд. Они хотели снять кондиционеры в первый день вывоза, но ФИО3 препятствовал вывозу кондиционеров. При вывозе оборудования иногда присутствовал ФИО4, а иногда его представители. ФИО4 было известно, что кондиционеры принадлежат ООО «Стекляшка», поскольку она передавала ему описи оборудования. ООО «Стекляшка» предъявляет претензии по поводу истребования имущества именно к ФИО3, поскольку он удерживал кондиционеры. Никакого письма ФИО3 от …. года относительно того, чтобы она забрала кондиционеры, ФИО2 не получала. Просит обратить внимание на то, что после 11.08.2016 года они с ФИО3 общались 12 августа, 13августа, 19 августа, но он ей так и не отдал кондиционеры. На тот момент у нее оставались деньги в сейфе, остался кошелек, при полиции ФИО3, выкинул сумку и выкинул документы. Директора ООО « Стекляшка» ФИО6, ФИО3 выкинул из помещения. 04 августа 2016 года ФИО3 допуск в помещение не дал. 05 августа 2016 года их впустили на 2 часа, ключей от сейфа не было, сейф был закрыт. В кошельке пропало 10000 рублей. 08 августа 2016 г.они в здании были целый день, но вскрыть сейф не смогли, так как не было болгарки, ни ключей, ничего. 09 августа нашли болгарку, вскрыли сейф и обнаружили пропажу денег и она пошла в полицию писать заявления о пропаже денег. ФИО3 приехал в помещение ООО «Стекляшка» всех сотрудников, которые помогали, сбор мелких вещей выгнал. Пока она писала заявление в полиции, у них появился господин С., который руководит ФИО4. Ее муж сидел около здания полиции. Приехал господин ФИО7, подошел к мужу представился и стал угрожать. Говорил если они не заберут заявление из полиции, то они будут судиться за каждую ложку, вилку, тарелку он устроит сладкую жизнь, а если заберут заявление, то могут забирать из здания все что хотят. Она переживала за имущество и вынуждена была забрать заявление. 10 августа 2016 г.они приехали в помещение и встретились там с ФИО3 сразу, начали ставить вопрос о кондиционерах. Она сказала, что заберет кондиционеры. ФИО3 перезвонил ФИО7 и спросил на счет кондиционеров. На что ФИО7 ему ответил чтобы кондиционеры не отдал. 10 августа 2016 г. вывозили вещи целый день и присутствовал целый день с ними Т.. 11 августа также были целый день в помещении, с ними был сын ФИО3 12 августа вывозили целый день, но не закончили вывоз. 15 августа 2016 г. они продолжили вывоз. Но кондиционеры ФИО4 не отдал, предложив обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела кондиционер DANTEX был возвращен истцу ООО «Стекляшка».

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела показал, что он как физическое лицо приобрел …. на торгах помещение, расположенное по адресу: ….. ….. получил свидетельство о праве собственности. Долгое время он не мог получить ключи от здания. Он просил ФИО2 забрать оборудование. После 03 августа 2016г. он забрал ключи от здания и несколько раз письменно уведомлял ФИО2, чтобы они освободили помещение. Проводили акт обследования кондиционеров, они оказались в очень плохом состоянии. В связи с тем, что в здании проводилась перепланировка он распорядился, чтобы кондиционеры убрали на задний двор и в котельную. Два кондиционера GREE хххх, которые находились на заднем дворе потеряны. Кондиционер DANTEX возвращен ООО «Стекляшка». Принадлежность двух кондиционеров GREE ххххх ООО «Стекляшка» им не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так свидетель А.В. подтвердил, что представитель истца- ФИО2- его супруга. 03 августа 2016 года ООО «Стекляшка» выкинул из помещения ФИО8 пояснив, что он приобрел здание на ….. Он приехал к супруге и их попросили покинуть здание, поскольку появился новый собственник. Им дали время, что бы собрать имущество. 05 августа 2016 года им выделили 2 часа, что бы они вывезли из магазина продукты, которые на тот момент были уже испорчены. 08 августа 2016 года у него был разговор, с ФИО3, он сказал ему, что заберет свои кондиционеры. Он считает, что это их общий семейный бизнес и все имущество их общее. ФИО3 на это сказал, что кондиционеры принадлежат зданию, и они их заберут только через суд. И это он повторял очень много раз. 08 августа 2016 года ему позвонила супруга и сказала, что их выкинули из здания, что их не пускают туда, а в здании открыт сейф. Супруга обратилась с заявлением в полицию. 09 августа 2016 года им дали добро на вывоз, они пришли, что бы вскрыть сейф и обнаружили, что в сейфе ничего нет. Прошло какое- то время, приехал ФИО3 и сказал, чтобы они уходили из здания. Это было препятствие для вывоза имущества. В этот же день, к нему подъехал А. который решил с ним поговорить. Он сказал, что если они не заберут заявление из полиции, то пострадают. Он спросил, если они сейчас забирают заявление, они дадут им полностью забрать свое имущество? Он сказал хорошо, забирайте. На следующий день они приехали к помещению, чтобы забрать имущество. Но им не дали его вывезти, ФИО7 не дал добро на вывоз. Потом они каждый день созванивались с ФИО8, чтобы договориться на вывоз имущества, но все без результата. 15 августа 2016 года приехали сотрудники ООО «….», которые обслуживают кондиционеры, он их знает, так как они обслуживали у них кондиционеры. Они приехали к зданию ….. Он спросил у ребят, зачем они приехали, на что они сказали, что владелец здания дал команду снять кондиционеры. Он спросил, на каком основании они будут снимать кондиционеры, если они относятся к ООО «Стекляшка», в этот момент он сфотографировал все кондиционеры. 

Свидетель А.В. подтвердил, что его попросил помочь … ФИО2, А., вывезти пластиковые перегородки из здания на ул…... До этого он приобрел двери в здании кафе ООО «Стекляшка». Он купил двери, хотел забрать косяки и помочь с разборкой пластиковых перегородок. 15 августа 2016 года он заплатил за двери и вывез их из помещения ООО «Стекляшка» договорился, что бы их забрать. Они приехали в кафе и начали снимать двери. В кафе был ФИО3, и рабочие. Им разрешили снять косяки. Им никто не препятствовал. ФИО2 в здании не было. Кондиционеры в здании еще были. Один большой кондиционер стоял в зале, второй во втором зале висел. ФИО9 говорил ему, что кондиционеры не отдает ФИО3. Позднее, когда снимали лампы, они находились на лестнице, потом пришла ФИО2 и поругалась с ФИО3, затем ФИО3 их прогнал, и они уехали. Кондиционеры были потолочные, эти кондиционеры предназначены для больших помещений.

Свидетель А.А. подтвердил, что знает ФИО2, она просила его помочь перевести вещи. 15 августа 2016 года он помогал ФИО2 перевезти вещи из помещения ООО «Стекляшка». Его также попросил помочь его …. и А.. За помощь ему заплатили. ФИО10 сказал ему подойти к 10 часом к зданию ООО «Стекляшка», около здания уже стояли ФИО10 и его помощники. Они грузили вещи примерно 3 часа. Второй раз помогал грузить вещи 19 августа 2016 года. Кондиционеры в этот день не вывозили, но они висели в помещении. В это время ФИО2 с ФИО3 ссорились. Он слышал, что они говорили что-то про кондиционеры. ФИО2 спрашивала у ФИО3, когда можно забрать кондиционеры, а ФИО3 не хотел отдавать их. Он хорошо запомнил дату 19 августа 2016 года, в этот день, ему нужны были деньги, что бы погулять, и в этот день ему ФИО10 отдал зарплату. В этот день у его друга был день рождения. 

Свидетель И.С. подтвердила, что знает ФИО2 она является ее дальней родственницей. Во второй половине дня … года она шла по парку и встретила ФИО2, которая фотографировала кондиционеры на здании ООО «Стекляшка» и пояснила ей, что идет разбирательство по кондиционерам. ФИО10 фотографировала кондиционеры, которые находились на улице, на стене. 

Свидетель С.Н. подтвердил, что знает ФИО3, они с ним знакомы. В помещении бывшего ООО «Стекляшка» он занимался ремонтом. Он должен был приступить к работе 12 августа 2016 года. Кроме него было еще много людей. Когда начались работы в помещении, кондиционеры начали им мешать. Он сам лично позвонил, ФИО3 с той целью, чтобы ему сообщить, что кондиционеры им мешают работать, на что ФИО3 дал им указания, что бы они сняли кондиционеры. Он сам лично снял кондиционеры. В котельную он положил 1 кондиционер, маленький. Для остальных места в котельной не было, и он положил их под навес. Навес закрыл на ключ. Кода ФИО3 приехал он отдал ключи ему. Этот навес огорожен, закрывается на ключ. Он кондиционеры убрал под этот навес, так как они им мешали в помещении, а под навесом их не намочит. Когда начинали делать ремонт, то кондиционеры находились в зале, были встроены в потолок. Они обсуждали вопрос с ФИО3 куда положить кондиционеры когда начали ремонт в помещении. Татаев сказал, что бы он убрал их в котельную, но в котельной места не было. Он самостоятельно принял решение положить кондиционеры под навес. Он позвонил ФИО3 и сказал, что места в котельной под кондиционеры нет, и он их убрал на улицу под навес. На что ему ФИО3 сказал «хорошо». 

Согласно протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела № …. (л.д. …. с фототаблицами) следует, что…… на заднем дворе имеется вход в котельную и навес, пристроенный к зданию. Вход на задний двор осуществляется через калитку оснащенную навесным замком. При осмотре калитка заперта на ключ. При входе в котельную находятся котлы и бойлеры. На территории огороженного забором двора на земле лежит различный строительный материал и мусор. Вход в котельную осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. Во время осмотра на территории заднего двора, расположенного по адресу: 

<

...> не обнаружено. Повреждений навесного замка закрывающего металлическую дверь не обнаружено. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает что доводы представителей истца об удержании ответчиком ФИО3 двух кондиционеров марки GREE хххх, без законных на то оснований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей А.В., А.А., А.В., которые пояснили, что ФИО2 пыталась договориться с ФИО3 относительно того, чтобы забрать кондиционеры, но ФИО3 возражал против этого. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, свидетель С.Н. показал, что именно ФИО3 дал ему указание снять кондиционеры (что ответчиком ФИО3 не оспаривается) и убрать их в котельную, однако места на все кондиционеры там не хватило и он положил их под навес. Ключ от навесного замка калитки передал ФИО3

При этом, необходимо отметить, что в ходе осмотра территории заднего двора здания расположенного по адресу….. сотрудниками полиции, никаких следов взлома замка калитки навеса и заднего двора установлено не было. 

Отсутствие под навесом кондиционеров ФИО3 объясняет тем, что они потерялись.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что им направлялось на имя ФИО2 почтовое отправление от 12.08.2016 года для решения вопроса относительно дальнейшей судьбы кондиционеров, суд не может принять их во внимание, поскольку установить наличие в почтовом конверте, направляемом на имя ФИО2 текста письма представленного ответчиком в материалы дела или текста письма иного содержания, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, при обращении в правоохранительные органы ФИО2 также указывала на противоправные действия именно ФИО3, а не иного лица. При этом ФИО2 за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ была предупреждена.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика ФИО3 в утрате имущества в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком таких доказательств представлено не было, тогда как обязанность по возврату собственнику ООО «Стекляшка» двух кондиционеров GREE GKH36K3BI, ответчиком выполнена не была.

В порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, при этом ответчик ФИО3 обстоятельство наличия у него двух кондиционеров марки GREE ххххотрицает, в суде ответчик ФИО3 пояснил, что местонахождение спорных кондиционеров ему не известно. Однако, данное обстоятельство не лишает собственника имущества ООО «Стекляшка» права требовать возмещения убытков в связи с утратой имущества.

Суд, с учетом отсутствия доказательств обратного, считает установленным обстоятельство причинения ответчиком ФИО3 истцу ООО «Стекляшка» убытков в виде утраты двух кондиционеров марки GREE хххх и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости утраченного имущества.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением выполненным ООО «х» согласно которой рыночная стоимость двух кондиционеров GREH ххх, ххх года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 103704 рубля. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы. Экспертом, были исследованы пульты к кондиционерам GREE хххх Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При этом суд нем принимает за сумму убытков стоимость двух кондиционеров GREE хххх определенную экспертом с учетом устранения дефектов, отраженных в Актах технического состояния оборудования выданных ООО «*» 15.08.2016 года, в размере 32304 рублей, ввиду следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленные ответчиком Акты технического состояния оборудования выданные ООО «*» не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов, поскольку как следует из их содержания, указанные Акты от 15.08.2016 года выданы директором ООО «*», при этом все реквизиты юридического лица указанные на актах ИНН, КПП, ОГРН принадлежат другой организации ООО «В», (что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенных к материалам дела), что в свою очередь, ставит под сомнение объективность и достоверность данных, указанных в этих Актах. 

Экспертное заключение, подготовленное Приволжским РЦСЭ Минюста России суд также не принимает при определении стоимости убытков, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена повторная экспертиза, поскольку, согласно пп. 9. ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом должны быть приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения методах исследования. В данном случае экспертом в экспертном заключении подготовленном в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России не были указаны методы применяемые им при подготовке экспертного заключения.

Довод представителя интересов ответчика о необходимости определения стоимости кондиционеров по их балансовой стоимости, суд считает несостоятельным, противоречащим требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.10.2016г. в размере 20 000,00 рублей и распиской в получении денежных средств от 20.10.2016 года. Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера оплаты юридических услуг представителя интересов истца. Учитывая сложность данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также мнение представителя ответчика относительно размера оплаты, суд считает стоимость услуг представителя, завышенной и подлежащей взысканию в размере 15000,00 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы суд находит следующее.

Определением Выксунского городского суда от … года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по адресу: …... 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость двух кондиционеров марки GREE ххх, хххгода выпуска на дату проведения экспертного заключения?

Оплата экспертизы была возложена на истца ООО «Стекляшка» и ответчика ФИО3 в равных долях.

Оплата данной экспертизы в сумме 7500 рублей подтверждена истцом платежным поручением №хххот хххх года.

Определением Выксунского городского суда от хххх года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

Определить рыночную стоимость двух кондиционеров марки GREE хххх, хххх года выпуска на дату проведения экспертного заключения?

Определить рыночную стоимость двух кондиционеров марки GREE хххх, ххх года выпуска на дату проведения экспертного заключения без учета заключения содержащегося в Акте №ххх технического состояния оборудования от ххх года выданное ООО «*» ?

Оплата расходов на проведение повторной экспертизы была возложена на истца ООО «Стекляшка». 

Оплата данной экспертизы истцом подтверждена платежным поручением №хххх от ххххх на сумму 10000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения поддерживаемых истцом требований, в полном объеме суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению. 

Итого, размер судебных расходов, за производство экспертиз, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Стекляшка» составляет 17500 рублей.00 коп. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию в размере 3274 рубля 08 коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Стекляшка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стекляшка» стоимость двух кондиционеров марки GREE ххх, ххх года выпуска в размере 103704 рубля 00 коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3274 рубля 08 коп., 17500 рублей 00 коп.- расходы связанные с проведением экспертизы, 15000 рублей 00 коп. - расходы на представителя, а всего: 139478 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Власова И.Н.