Дело 1-46/2024 (1-340/2023) УИД 52RS0018-01-2023-001719-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 апреля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И., 

при помощнике судьи Казаковой Н.Д., секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Логинова В.О., ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского городского суда Нижегородской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное тяжкое преступление на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, решил зайти в магазин «Магнит», принадлежащий Акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенный по адресу: Нижегородская область Павловский муниципальный округ 

<

адрес>, с целью хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 39 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, пришел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Нижегородская область Павловский муниципальный округ 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полок торговых витрин принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку водки особая «Зеленая марка Кедровая», стоимостью 202 рубля 88 копеек, и колбасу «Кремлевский сервелат» «ФИО4» в вакуумной упаковке, стоимостью 113 рублей 35 копеек, которые спрятал во внутренние карманы надетой на нем куртки, намереваясь тайно похитить. Затем ФИО1, преследуя цель незаметно скрыться с места преступления с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, не заплатив за них, прошел мимо кассовой зоны, намереваясь тем самым скрыться и причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 316 рублей 23 копейки.

При попытке покинуть помещение магазина «Магнит» с товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «Тандер», ФИО1 был застигнут администратором магазина Потерпевший №1, которая, осознавая противоправность действий ФИО1, приняла меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно остановила его около кассовой зоны, стала его удерживать, и потребовала вернуть товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». 

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 понимая, что ему не удалось совершить хищение чужого имущества тайно, осознавая, что его противоправные действия обнаружены работником магазина Потерпевший №1, действуя с этого момента с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, продолжая удерживать спрятанные в карманах куртки бутылку водки особая «Зеленая марка Кедровая», стоимостью 202 рубля 88 копеек, и колбасу «Кремлевский сервелат» ФИО4 в вакуумной упаковке, стоимостью 113 рублей 35 копеек, принадлежащие АО «Тандер», умышленно нанес один удар рукой в область груди Потерпевший №1, а также толкнул последнюю рукой в грудь, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль. 

После этого, ФИО1, завладев похищенным имуществом, принадлежащей АО «Тандер», с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 316 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он пришел в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, чтобы украсть там спиртное и закуску. Находясь в магазине, он взял с витрины 1 бутылку водки «Зеленая» и батон колбасы, которые спрятал в нагрудные карманы куртки. После чего, хотел незаметно выйти из магазина с данными товарами, не оплатив их. Однако на кассе его сзади кто-то пытался удержать за куртку, отчего он развернулся и оттолкнул, как оказалось женщину – сотрудника магазина. Она просила его вернуть товар, но он этого не сделал, и вышел из магазина с похищенным товарами. Водку он выпил, а колбасу съел. Впоследствии ущерб он полностью возместил, также сотрудниками полиции у него была изъята пустая бутылка водки. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 143-146, 152-154, 167-169), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он, находясь в доме сестры, один распивал спиртные напитки, которые к вечеру у него закончились. Денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому он решил сходить в магазин самообслуживания, чтобы украсть спиртного и закуски. Примерно около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В торговом зале магазина он сначала прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял с полки бутылку водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, которую спрятал во внутренний карман своей куртки. Потом он прошел в отдел с колбасой, где с полки взял один кусок полукопченой колбасы в вакуумной упаковке, который спрятал во второй внутренний карман своей куртки. После этого он пошел на выход из магазина. Оплачивать водку и колбасу, которые он спрятал в куртке, он не собирался, он хотел незаметно вынести их из магазина. О том, что работники магазина по камерам видеонаблюдения за ним наблюдают, он не подумал. Около кассы один из продавцов – незнакомая ему женщина, подошла к нему и потребовала, чтобы он выложил из карманов товары, которые он взял в магазине. Он понял, что она видела, как он прятал в карманы водку и колбасу, однако возвращать товары он не хотел. Поэтому он не обращая внимания на ее требования, пошел мимо кассы в сторону выхода из магазина. Продавец попыталась его задержать, хватая его сзади за куртку. Он развернулся и двумя руками толкнул ее в грудь, тем самым оттолкнул ее от себя, чтобы она не мешала ему выйти из магазина. Когда он выходил из магазина он слышал, что продавец ему кричала, чтобы он вернулся, однако он проигнорировал ее требования, и ушел домой. Дома у сестры он выпил похищенную водку и съел всю колбасу. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он написал добровольно явку с повинной. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Оглашенный показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что действительно после требования продавца возвратить похищенное, он оттолкнул её двумя руками, когда она пыталась его задержать, удерживая за куртку, поскольку не хотел возвращать похищенный товар. При этом, в этот момент он понимал, что продавец знает о совершенном им хищении, поскольку он слышал, как она требовала вернуть украденный товар. Написанную явку с повинной он действительно писал добровольно, ущерб возместил в содеянном раскаивается. 

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, допросив свидетеля, огласив показания неявшихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в должности администратора (товароведа) в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 30 мин. в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 прошел в торговый зал магазина в сторону отдела с алкоголем, при этом он не взял с собой продуктовую корзину, чем и вызвал у нее подозрения. Она прошла к кассовой зоне и стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, чтобы убедится, что ФИО1 не ворует у них продукты. На записи она увидела, как ФИО1 взял с полки бутылку водки и спрятал ее в свою куртку «запазуху», после чего он так же взял с витрины колбасу и спрятал в свою куртку. Она поняла, что ФИО1 намеревается совершить кражу в их магазине. В тот момент, когда ФИО1 шел к выходу из магазина, она подошла к нему и потребовала выложить из куртки товарно-материальные ценности, которые он взял в магазине. На ее требования ФИО1 не отреагировал и прошел мимо нее. Чтобы его остановить, она попыталась схватить его сзади за рукав куртки, при этом требовала остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент ФИО1 развернулся и одной рукой нанес ей удар в грудь, а второй рукой оттолкнул ее. От нанесенного удара в грудь и последующего толчка она испытала сильную физическую боль, поэтому, испугавшись за свое здоровье, она перестала удерживать ФИО1. Он сразу же отвернулся от нее и быстро побежал к выходу из магазина, при этом чуть не столкнул покупательницу на кассе. О случившемся она сразу доложила руководству магазина и сообщила в полицию. В ходе проведенной локальной инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитил из магазина бутылку водки «Зеленая марка» кедровая емкостью 0,5 литра, и кусок колбасы «Кремлевский сервелат» в вакуумной упаковке, весом 0,350гр.. Согласно счет-фактурам и справки о стоимости похищенных товаров стоимость одной бутылки водки особая «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 литра, без учета НДС составляет - 202,88 рублей, а стоимость колбасы «Кремлевский сервелат» в вакуумной упаковке, весом 0,350гр., без учета НДС составляет – 113,35 рублей. Таким образом, в результате хищения данных товаров ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 316,23 рублей. Ей причинен физический вред, так как от нанесенного ФИО1 ей удара в грудь и последующего толчка в грудь она испытала сильную физическую боль. В настоящее время каких-либо повреждений на ее теле не осталось, так как в тот день она была одета в теплую, толстую одежду, однако грудь в том месте, куда ударил ФИО1, продолжает болеть (т.1 л.д. 28-31).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1, являющаяся администратором магазина «Магнит» принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. И сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут неизвестный мужчина совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из магазина. О данном факте Потерпевший №1 так же сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный магазин, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В настоящее время ему известно, что хищение из магазина совершил ФИО1 После хищения ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача следующих товаров: одна бутылка водки особая «Зеленая марка кедровая» емкостью 0,5 литра, колбаса «Кремлевский сервелат» в вакуумной упаковке, весом 0,350гр. В результате хищения данных товаров ФИО1 АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 316,23 рублей (т. 1, л.д. 82-85).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в сентябре 2023 года работала в должности продавца-кассира магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2023 года, точную дату и время она не помнит, она, находясь на кассе, обслуживала посетителей магазина. В этот момент в очереди в кассовой зоне стояло не больше двух человек, затем подошел подсудимый. В какой-то момент она видела, что администратор магазина Потерпевший №1 подошла к нему и стала требовать возвратить украденный товар, на что он толкнул её и вышел из магазина, не возвратив похищенные товары. Более подробно обстоятельства, а также перечень похищенного имущества, она не помнит. Также свидетель пояснила, что ей достоверно неизвестно возмещался ли причиненный ущерб АО «Тандер» подсудимым.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 88-90), из которых следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 час. 35 мин. она находилась на кассе магазина и обслуживала покупателей. В этот момент она увидела мужчину, который шел со стороны торгового зала магазина мимо кассовой зоны. К данному мужчине сзади подошла администратор Потерпевший №1, попыталась его остановить, потребовав вернуть тот товар, который он взял в магазине и спрятал под свою куртку. На требование Потерпевший №1 мужчина развернулся к ней лицом, одной рукой ударил ее в грудь, а второй рукой оттолкнул Потерпевший №1, после чего побежал к выходу из магазина, при этом чуть не столкнул покупательницу, которая в этот момент стояла около кассы. Потерпевший №1 побежала за ним на улицу, при этом кричала ему, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Почти сразу Потерпевший №1 вернулась в магазин и сказала, что догнать мужчину она не смогла, что он украл бутылку водки и колбасу. При этом Потерпевший №1 жаловалась ей, что от удара, нанесенного ей мужчиной, у нее сильно болит грудь. О случившемся Потерпевший №1 сразу сообщила руководству магазина и в полицию. До приезда сотрудников полиции она вместе с Потерпевший №1 просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в их магазине, на которых был запечатлен момент хищения товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена локальная инвентаризация, по результатам которой было установлено, что мужчина похитил из магазина одну бутылку водки «Зеленая марка» кедровая, емкостью 0,5 литра, и колбасу «Кремлевский сервелат» в вакуумной упаковке, весом 0,350гр.. Позже ей стало известно, что хищение совершил ФИО1

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия в её показаниях связаны с давностью событий, поскольку на момент допроса она лучше помнила обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. 30мин. она находилась на кассе в магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>, где оплачивала покупки. В этот момент она услышала крик работницы магазина Потерпевший №1, обернувшись, увидела, что из торгового зала магазина мимо касс бежит незнакомый мужчина, которого Потерпевший №1 пытается остановить. Когда мужчина пробегал мимо кассовой зоны, она оказалась на его пути, и он с ней столкнулся. Она шагнула в сторону, а мужчина, не останавливаясь, побежал на выход из магазина. Потерпевший №1 бежала вслед за ним и что-то кричала (т. 1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является ее двоюродным братом. ФИО1 ранее неоднократно судим. Своей семьи у него никогда не было, родители у него умерли. В марте 2020 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и стал проживать у нее в р.

<

адрес> МО. Заработанные деньги он частично отдавал ей на продукты, так как она готовила еду для двоих. Так же он помогал ей по хозяйству. В 2023 году ФИО1 стал часто употреблять спиртные напитки, работать не хотел, практически перестал ей помогать в домашних делах. На этой почве у них возникали ссоры. Последнюю неделю до задержания ФИО1 находился в запое. ДД.ММ.ГГГГ утром он куда-то ушел из дома, вернулся он вечером, примерно около 19 часов 00 минут. Когда он пришел, она видела, что он снова находится в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку водки, емкостью 0,5 литра, и какую-то закуску. В этот же вечер он один выпил принесенную водку, которую чем-то закусывал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение продуктов из магазина. В настоящее время она возместила причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 316,23 рублей (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19:45 по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в магазине «Магнит» 

<

адрес> совершена кража, подозреваемый убежал (т.1 л.д. 9);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 совершил хищение товарно-материальных ценностей, при этом при попытке скрыться ударил ее кулаком в грудь и оттолкнул (т.1 л.д. 10);

- инвентаризационный акт №|16685 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача одной бутылки водки особая «Зеленая марка Кедровая» (т.1 л.д. 64);

- инвентаризационный акт №|16686 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача колбасы сервелат «Кремлевский» в/к 0,35кг. (т.1 л.д. 65);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где была изъята видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске (т.1 л.д. 11-15);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно без оказания какого-либо давления сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>, он открыто похитил бутылку водки «Зеленая марка» и батон колбасы (т.1, л.д. 134-136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята бутылка из-под водки «Зеленая марка», похищенная ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» (т. 1 л.д. 112-114);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений на коже гр-ки Потерпевший №1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имелось (т. 1, л.д. 106-107);

- справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены: одна бутылка водки особая «Зеленая марка Кедровая» стоимостью 202,88 рублей без учета НДС, колбаса сервелат «Кремлевский» в/к 0,35кг. стоимостью 113,35 рублей без учета НДС, а всего ТМЦ на общую сумму 316 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена бутылка из-под водки «Зеленая марка», похищенной им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 115-117);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. На просмотренных видеозаписях ФИО1 указал на себя и пояснил, что на данных видеозаписях зафиксировано, как он и совершает хищение товаров из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, подтверждает в том числе, что в проходе между кассами его догоняет работник магазина, которая пытается ухватить его сзади за куртку, в этот момент ФИО1 резко разворачивается, рукой ударяя в грудь работника магазина и отталкивает её от себя, после чего бежит к выходу из магазина. (т. 1 л.д. 121-131).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания представителя потерпевшего ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия оглашены стороной государственного обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ. После оглашения данные показания полностью подтверждены свидетелем. При этом противоречия в её показаниях, связанные с менее подробным описанием произошедших событий, в части даты, времени, последовательности произошедшего, полностью устранены в ходе судебного следствия, обусловлены давностью событий, в связи с чем, данные показания суд также считает возможным положить в основу приговора. 

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10); инвентаризационными актами №|16685 от ДД.ММ.ГГГГ, и №|16686 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64, 65); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-15); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-136); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106-107); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-117); протоколом осмотра предметов - оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-131). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных, документально подтвержденных и логически обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, следователя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Вышеперечисленные принятые судом доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми и, в своей совокупности, неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. 

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется. 

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора. 

Таким образом, доказательства виновности подсудимого в совершении указанного преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1. данные им ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку данные показания являются более подробными, конкретными, правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности его показаний в части обстоятельств совершения преступного деяния и отмечает, что каких-либо сведений о самооговоре подсудимого либо о давлении на подсудимого при производстве предварительного расследования не установлено. Противоречия в его показаниях, связанные с менее подробным описанием деталей произошедших событий устранены в судебном заседании и обусловлены давностью произошедшего, полностью устранены в ходе судебного следствия. 

ФИО1 на предварительном следствии допрошен с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, они соответствуют общей картине произошедших событий, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Количество похищенного имущества установлено инвентаризационными актами №|16685 от ДД.ММ.ГГГГ, и №|16686 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64, 65). 

Стоимость похищенного имущества установлена исходя из справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), и которая не оспаривается сторонами. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужой собственностью. При этом судом установлено, что в ходе совершения кражи, противоправные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, которая потребовала возвратить похищенное имущество, однако ФИО1 осознавая, что его действия являются явными и очевидными для сотрудника магазина Потерпевший №1, не реагируя на требование возвратить похищенное имущество, действуя с этого момента открыто, продолжив реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества, ударил в грудь и оттолкнул потерпевшую Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, учитывая характер действий подсудимого, оснований для квалификации действий ФИО1 как тайное хищение имущества, у суда не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при совершении открытого хищения имущества подсудимый ФИО1 в качестве способа подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью облегчить себе возможность хищения его имущества избрал применение насилия, не опасного для здоровья, что подтверждается, как это отмечалось выше, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, так и протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения. При этом суд квалифицирует насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшей Потерпевший №1 как не опасное для её здоровья, поскольку насилие в действиях подсудимого в виде нанесения одного удара и толчка рукой в область груди Потерпевший №1, не повлекли вреда здоровью потерпевшей, однако причинили ей физическую боль, что установлено судом на основании показаний потерпевшей. Таким образом наличие квалифицирующего признака «применение насилия не опасного для здоровья» не вызывает сомнений. 

ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, преступление в действиях ФИО1 носит оконченный характер.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он находится на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковыми уполномоченными органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по прошлому месту отбывания наказания характеризуется положительно, является лицом, находящимся под административным надзором.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 134-136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при осмотре предметов (документов) дисков с записями с камер видеонаблюдения подробных обстоятельств совершения хищения (т. 1 л.д. 121-131);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 97)

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, определяемый по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для учета в качестве отягчающего вины ФИО1 обстоятельства, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который согласно ч.5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд, полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание за инкриминируемое ему преступление, назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения инкриминируемого ему преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в деянии ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат, ввиду прямого законодательного запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражу.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- бутылку из-под водки особая «Зеленая марка кедровая», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего и потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина