Дело № 2-78/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 28 мая 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2-адвоката Полтева В.В., действующего на основании ордера № от 18.11.2023 и доверенности № от 18.11.2023,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в сентябре 2023 года она достигла договоренности со ФИО3, проживающей в 

<

адрес> о приобретении у последней чемодана Horizon 55 (производитель товара Louis Vuitton) бывшего в использовании, стоимостью 320000 рублей. При этом она убедилась, что чемодан практически новый, в отличном состоянии, без повреждений, загрязнений и потертостей. Во исполнении данного договора, она (ФИО2) произвела оплату товара в полном размере.

26.09.2023 продавец ФИО3 отправила данный чемодан в её адрес в 

<

адрес> посредством перевозчика ООО «ПЭК» в 

<

адрес>, при этом ФИО3 была произведена оплата услуг транспортной компании в размере 1422 рубля. Чемодан при отправки был проверен сотрудниками ООО «ПЭК» на целостность, помещен в картонную упаковку (коробку), опечатан с помощью степлера и бирки-наклейки «Хрупкое», также была объявлена стоимость груза в размере 320000 рублей, на указанную сумму был застрахован груз.

05.10.2023 она (истица) прибыла в отделение ООО «ПЭК» в 

<

адрес> для получения груза, при вскрытии тары, сторонами было установлено повреждение чемодана в виде «потертости и загрязнения на чемодане и торчащие нитки на шве чемодана», что было зафиксировано на видеосъемку и отражено в акте № от 05.10.2023 о наличии расхождений в количестве и качестве груза. Кроме того, упаковка (картонная коробка) имела разрывы и вмятины в тех местах, где имелись повреждения на чемодане, о чем она лично отразила в акте.

Специалистом ООО «ПЭК» ей был вручен 1 экземпляр указанного акта.

09.10.2023 она в адрес ответчика направила претензию о возмещении ущерба за повреждение и порчу груза, которая была им получена 11.10.2023.

На день подачи искового заявления в суд, указанная претензия находится на рассмотрении более месяца, ответа в установленный законом 30-тидневный срок не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 320000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного при перевозке груза; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по перевозке груза в сумме 1422 рубля; неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за период с 12.11.2023 по 18.11.2023 в размере 67498, 62 рубля, пересчитав её на день вынесения решения суда; неустойку в связи с неисполнением требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы неисполненного основного имущественного обязательства, в пределах этой суммы в совокупности полученной неустойки; штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 25000 сумма, почтовые расходы в размере 769 рублей; признать условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания о подсудности споров недействительным в силу ничтожности.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, с участием её представителя-адвоката Полтева В.В.

Представитель истица Полтев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части размера неустойки в связи с неисполнением требований потребителя за период с 12.11.2023 по 28.05.2024 в размере 1918 889, 30 рублей. Также ходатайствовал о возмещении истице судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в сумме 1610, 82 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходов, понесенных за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 63000 рублей, иные исковые требования поддержал в неизмененном виде.

Также представитель истца суду пояснил, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что в момент отправки груза представитель ФИО3 неоднократно выяснял у менеджера компании Л.Д. требуется ли какая иная защитная транспортировочная упаковка для чемодана, но менеджер ответила, что не требуется, этот разговор записан на видео и представлен в материалы дела.

Также отмечает, что ФИО2 при покупки чемодана у ФИО3 убедилась в его целостности, никаких претензий по его качеству не возникло, да и смысла приобретать товар за 320000 рублей, который имел недостатки, у истицы не было.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в том числе лично был уведомлен представитель С.В.И., принимавший участие в судебном заседании, посредством проведения видеоконференц-связи 18.04.2024, причину своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что ООО «ПЭК» является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право на подачу искового заявления, считают, что ФИО3 должна нести ответственность по возмещению ущерба покупателю.

Также указывают на то, что между сторонами в п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) было согласовано условие о территориальной подсудности спора, а потому дело должно быть передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

ООО «ПЭК» занимается экспедицией, отношения в рамках которой регулируются главой 41 ГК РФ. При таких условиях на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза как на транспортную компанию, отношения с которыми регулируются главой 40 ГК РФ. В этой связи истец ошибочно ссылается на статьи 784-800 ГК РФ.

Полагают, что в действиях ООО «ПЭК» отсутствуют признаки наличия состава правонарушения, основания и размер ответственности экспедитора ограничены специальным законом, стоимость ущерба не соответствует его степени и не доказана истцом, размер ответственности экспедитора в случае повреждения груза ограничен суммой, на которую уменьшилась объявленная стоимость груза, т.к. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Экспедитор не несет ответственность за необеспечение надлежащей упаковки груза грузоотправителем. Из экспедиторской расписки следует, что истец предоставил груз к транспортированию самостоятельно не определив соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке, что был обязан сделать. Запись в экспедиторской расписке: «упаковка: картон», говорит о том, что груз был предоставлен грузоотправителем в таком виде. Такая упаковка явно не соответствует характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Указывают на то, что требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству; неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, ходатайствуют о её снижении; также считают, что размер компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Представили отзыв на исковое заявление 25.01.2024, в котором указали на то, что между ПАО Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ПЭК» договора страхования груза принятого к экспедированию по экспедиторской расписке № от 26.09.2023 не заключалось. По имеющейся информации договор страхования груза мог быть заключен со страховой компанией САО «ВСК».

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление (л.д. 71), в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2023 года между ООО "ПЭК" и ФИО3 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Согласно поручению экспедитору № от 26 сентября 2023 года, ФИО3 отправила из 

<

адрес> в 

<

адрес> края груз – чемодан.

Грузополучателем по данному поручению являлась ФИО2. Вес груза составлял 6 кг, объем 0,08 м3, груз застрахован на сумму 320000 рублей.

Оплата по договору составила 1422 рубля, в том числе упаковка груза в усиленную картонную коробку 57*37*39, стоимость составила 250 рублей.

Далее, судом установлено, что 5 октября 2023 года груз был доставлен в 

<

адрес>, при получении которого грузополучатель ФИО2 установила, что картонная коробка (упаковка), в которой доставлялся груз, имеет вмятины и повреждения. При вскрытии данной коробки также было установлено, что на чемодане имеются потертости, загрязнения и торчащие нитки на шве чемодана.

Данные обстоятельства отражены в накладной на выдачу сборного груза № от 5 октября 2023 года и актом № от 05.10.2023, составленным сотрудниками ООО «ПЭК» (л.д. 20-21 том 1).

Тот факт, что при получении груза ФИО2 установила повреждения упаковочной коробки и потертости, загрязнения чемодана, разрушение стежков строчки с видимыми концами нити также подтверждаются фотоснимками, представленными в материалы дела и видеозаписью, принятой судом к обозрению в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что 9 октября 2023 года ФИО2 в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия о возмещении ущерба за поврежденный груз чемодан в размере 320000 рублей, что подтверждается чеком об отправлении претензии (л.д. 32-33).

При разрешении данного спора суд учитывает, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 801 названного кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г. N 26).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как установлено судом, договор-заказ (экспедиторская расписка) от 26 сентября 2023 года заключен Л.Д.А., лицом уполномоченным поставщиком, на которого, в свою очередь, договором возложена обязанность по доставке товара истцу.

В названном договоре-заказе (экспедиторской расписке) ФИО3 указана в качестве клиента-грузоотправителя и плательщика, а истец ФИО2 - в качестве грузополучателя.

При этом подписанием расписки клиент подтверждает согласие с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора. Клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" содержится толкование правил о распределении рисков отсутствия, недостоверности или неполноты указанных документов (отнесение на грузоотправителя). Так, в абзаце втором указанного пункта обращается внимание на то, что по смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 26.09.2023, описанная судом ранее, в котором в графе «упаковка картон», текст «клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался» зачеркнут.

Ответчиком также представлена в материалы дела экспедиторская расписка № от 26.09.2023, подписанная клиентом ФИО4, которая отличается от расписки, представленной истцом в материалы дела. А именно в графе «упаковка» имеется отметка о том, что клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался.

Как следует из объяснений представителя истца Полтева В.В. в судебном заседании, ФИО3 при оформлении данной расписки выясняла у представителя компании «ПЭК», какая требуется дополнительная транспортная упаковка, достаточна ли та, которая была предложена на месте, что свидетельствует о том, что напротив ФИО3 пыталась выяснить достаточна ли упаковка, предложенная транспортной компанией, возможно ставя подпись в бланке расписки, последняя не обратила внимание на данные разночтения.

Суд соглашается с указанными доводами представителя истца, поскольку в судебном заседании была принята к обозрению видеозапись, на которой запечатлен сотрудник ООО «ПЭК» Л.Д.А., у которой представитель ФИО3 выяснял вопрос о защитной упаковке, неоднократно спрашивал достаточна ли картонная коробка и Л.Д.А. это подтвердила, соответственно отказа от защитной транспортировочной упаковки не имело место быть.

Абзацем 2 п. 25 вышеназванного Постановления установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Таким образом, ответчик принял от грузоотправителя груз, без каких -либо замечаний по защитной транспортировочной упаковке, а потому должен нести ответственность за повреждение (порчу) груза.

Далее, судом установлено, что 17.01.2024 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, ФИО3 передала цессионарию права требования к ООО «ПЭК», а также в случае необходимости к страховщику возникшие из договора транспортно-экспедиционного обслуживания б\н публичной оферты (накладная на принятый груз № от 26.09.2023), заключенного между цедентом и ООО «ПЭК» (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.3 цедент передает цессионарию, помимо прав, указанных в п.1.1 договора, права требования убытков, неустоек, штрафных санкций, расходов, понесенных им в связи с ведением дела, и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с повреждением (уничтожением) перевозимого груза.

О заключении данного договора был уведомлен ответчик, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика от 26.01.2024 (л.д.85, 86 том 1).

Данный договор сторонами не оспорен.

Далее, в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, объявленная ценность груза была определена в размере 320000 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+» г. Казань.

В соответствии с заключением эксперта Р.О.М. № от 25 марта 2024 года следует, что в представленном на исследование чемодане торговой марки Louis Vuitton имеется механическое повреждение в виде царапины\риски в районе заднего колеса, разрушение 2-х стежков строчки с видимыми концами нити. Указанные повреждения могли возникнуть при транспортировке.

Восстановление до первоначального вида чемодана не возможно.

На основании представленной информации в материалах дела, фотографий, информации с сайта производителя, исследуемый чемодан соответствует по внешнему виду, комплектности чемодану торговой марки Louis Vuitton модели 23209 Horizon 55 (размещенному на сайте).

Эксперт также пришел к выводу, что анализ упаковочной коробки проводился на основании представленных фото и видео материалов, и было установлено, что упаковочная коробка имеет выраженные вмятины на торцевой стороне в нижней части справа, на верхней поверхности коробки прерывистые сквозные повреждения картона, разрыв яркой наклейки с надписью «ХРУПКОЕ» в области верхнего горизонтального ребра коробки.

Такие повреждения могли быть образованы при осуществлении процесса транспортировки чемодана – при погрузке\разгрузке\перегрузке в пунктах добора\объединения грузов.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судом не установлено, сторонами данное заключение не оспорено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 59, 60, 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, и суд считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не были представлены доказательства наличия у товара каких-либо повреждений при приеме груза на территории грузополучателя.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений до принятия груза (чемодана).

Так, уполномоченные при приеме груза ответчиком лица, не высказали своих замечаний, возражений при фиксации повреждений; ответчик, в момент приема груза, не предложил истцу проведение осмотра повреждений либо их отсутствия, проведения экспертизы либо привлечения специалиста.

Поскольку перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, и как было установлено экспертным исследованием восстановление до первоначального вида чемодана не возможно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения груза в полном объеме 320000 рублей.

Доводы ответчика о выполнении только обязательств экспедитора судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке норм права и сложившихся между сторонами договорных правоотношений. В соответствии с транспортными документами ответчик оказал услугу по доставке груза в качестве перевозчика третьему лицу – ФИО2, которая не является стороной договора, оформленного договором-заказом (экспедиторской распиской), с нею не согласовывались условия перевозки чемодана, а потому не распространяются положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Также суд отмечает, что груз застрахован страховой компанией САО "ВСК", что не отрицалось ответчиком. 

То обстоятельство, что груз был застрахован не освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку установлено, что страховое возмещение не было получено. Само по себе страхование груза не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, при условии, что возмещение не произошло за счет страховщика, при том, что в этом случае страховщик получил бы право на предъявление суброгационного требования к причинителю.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость провозной платы в размере 1422 рубля.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку, как следует из материалов дела, договор 26.09.2023 между ФИО3 и ответчиком был заключен гражданином исключительно для личных, бытовых нужд не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то по мнению суда, на указанные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истицей также были заявлены требования о признании условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания публичной оферты ООО «ПЭК» недействительным (споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Положения ст. 16 того же Закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признав пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания о подсудности споров недействительным.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требований потребителя за период с 12.11.2023 по 28.05.2024 в сумме 1918889, 30 рублей, то суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования в силу пункта 1 статьи 31 данного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом срок удовлетворения такого требования не связан с отказом потребителя от исполнения договора.

Учитывая существо договора перевозки груза исполнение обязанности доставить груз в пункт назначения, обеспечив его сохранность в том виде, в котором он был принят к перевозке, повреждение груза во время перевозки является недостатком оказанной услуги и влечет право потребителя требования возмещения понесенных им расходов по устранению таких недостатков, которому корреспондирует обязанность исполнителя выполнить такое требование в установленный законом срок, а также его ответственность за нарушение такого срока.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Начисление неустойки производится в размере 3% от стоимости услуги, начисление неустойки на сумму убытков законом не предусмотрено, соответственно, расчет неустойки за заявленный истцом период должен быть произведен следующим образом, 1422 рубля (цена услуги) x 3% x 199 дней = 8489,34 рубля. Учитывая ограничение, установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать 1422 рубля, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 12.11.2023 по 28.05.2024 в размере 1422 рубля.

В связи с тем, что размер неустойки ограничен положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, то на основании норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу норм ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, периода продолжительности нарушения ответчиком прав истца, степени нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей. 

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке в установленный срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 166 422 рублей (( 320000 + 1422 + 1 422 + 10 000) x 50%= 166 422 рубля).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года за N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в возражения на исковые требования, суд принимает во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, применяемой к правонарушению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа в размере 166422 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание цену договора, неуважительные причины нарушения обязательств ответчиком (ответчик не представил достаточных доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, находит, что взысканию с ответчика подлежит штраф в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца адвокатом Полтевым В.В. был составлена письменная претензия, направленная в адрес ответчика, затем исковое заявление в суд, он принимал участие в предварительном судебном заседании 26.12.2023, затем в судебных заседаниях: 31.01.2024, 14.02.2024, 20.02.2024, 21.02.2024, 18.04.2024, 28.05.2024, им было подготовлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2023 подтверждает, что ФИО2 было внесено 50000 рублей в счет оплаты услуг представителю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2024 следует, что ФИО2 были оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей, общая сумма понесенных расходов по уплате услуг адвоката составила 100000 рублей.

Дав оценку вышеперечисленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг представителю Полтеву В.В., сомнений в подлинности представленных суду документов, у суда не возникает.

При этом, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, его процессуальную активность, оказание юридических консультаций, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, а также результат рассмотрения дела, суд посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек и взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ пришел к выводу о том, что почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, при этом суд удовлетворяет заявление о возмещении почтовых расходов в размере 1610, 82 рубля, то есть в части доказанной представленными платежными документами.

Что касается ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы по настоящему делу в размере 63000 рублей, то суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 21.02.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки+», расходы по её проведению были возложены на истца, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 были внесены денежные средства в указанном размере на счет Управления судебного департамента РФ в Ставропольском крае 21.02.2024 и в последующем, определением суда от 15.04.2024 перечислены экспертному учреждению за производство экспертизы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как было судом отмечено ранее, обращение в суд с иском было вызвано позицией ответчика, отказавшегося разрешить спор в досудебном порядке, при разрешении спора в суде ответчик активно возражал против удовлетворения иска, кроме того, судебная экспертиза была назначена ввиду наличия со стороны ответчика возражений.

Поскольку, выводы эксперта были положены судом в основу решения, а также учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 63000 рублей.

ФИО2 также заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности нотариусом в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется справка, выданная нотариусом И.Л,С. от 18.11.2023 об оплате ФИО2 по тарифу: 2000 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 103 том 1). 

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.11.2023 следует, что ФИО2 уполномочивает Полтева В.В. быть её представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по исковому заявлению к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику… подозреваемому, обвиняемому и т.д.

Таким образом, истец делегировал право Полтеву В.В. быть представителем не только в суде при рассмотрении данного дела, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, то есть позволит использовать в последующем доверенность для выполнения иных поручений доверителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, в размере 6428, 44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате перевозки груза, в размере 320000 рублей;

убытки, понесенные в связи с ненадлежащим образом оказанными услугами по перевозке груза, в размере 1422 рубля;

неустойку в связи с неисполнением требований потребителя за период с 12.11.2023 по 28.05.2024 в размере 1422 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 166422 рубля; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1610, 82 рубля; расходы на представителя в размере 70000 рублей; расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 63000 рублей.

Признать пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания о подсудности споров недействительным.

После исполнения решения суда ответчиком, истец ФИО2 обязана возвратить ему груз: чемодан Horizon 55.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с 12.11.2023 по 28.05.2024 на сумму 1 917467, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности на сумму 2000 рублей, в части взыскания неустойки до исполнения решения суда-отказать.

Взыскать с ООО «Первой экспедиционной компании» государственную пошлину в размере 6428, 44 рубля в бюджет администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева