Судья – Борзицкая М.Б. Дело № 22-3824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 августа 2024 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А., 

при секретаре – Гаховой А.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

осужденного – ФИО1

адвоката – Конкина И.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Эюбову Эльмару С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания назначенного по приговору суда в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение осужденного ФИО1, адвоката Конкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, доводы жалобы отклонить, суд апелляционной инстанции. 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, освободить его из-под стражи с назначением условного наказания. 

В обоснование доводов считает, что суд недостаточно исследовал основания, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции. 

Утверждает, что его явка на регистрацию в феврале 2023 года не была зарегистрирована сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции из-за формального подхода к регистрации. Так, по мнению осужденного, при его явке в инспекцию 20.02.2023г. инспектор отобрала от него объяснения о причинах неявки, вместе с тем в указанном месяце было еще 7 дней, в которые он мог явиться в инспекцию. 

Выражает мнение, что доводы представления о систематическом неисполнении возложенных обязанностей являются необоснованными. 

Указывает, что в период с марта по октябрь 2023 года нарушений не допускал, встал на путь исправления. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были письменно разъяснены условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом: установлена периодичность явки в инспекцию на регистрацию – один раз в месяц в приемный день - четверг.

В сентябре 2022 года ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, уважительность причин неявки не указал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за уклонение от явки на регистрацию вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденный не реже 2 раз в месяц в течение 3 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с постановлением, ему разъяснено о периодичности явки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В феврале 2023 года ФИО1 не явился на две регистрации в установленные дни. 

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки на регистрацию вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, поскольку им не были указаны уважительные причины неявки на регистрацию в установленные дни. 

Обсудив изложенные в представлении доводы, поданные лицом, наделенным полномочиями, объективно подтвержденные представленными в суд материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 190 УИК РФ осужденный ФИО1, систематически более двух раз, несмотря на решение суда о продлении ему испытательного срока, на наличие неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, в течение продолжительного времени (более 30 дней) не исполнял возложенные на него судом обязанности. Принимая решение, суд учел поведение осужденного за все время отбывания наказания.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд принял решение об отмене ФИО1 условного осуждения и об исполнении наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 18.07.2022г., направил ФИО1 для реального отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, судом исследованы и учтены при принятии решения.

Явка ФИО1 в органы исполнения наказания в другой день февраля 2023 года, на что он обращает внимание в своей жалобе, не свидетельствует о надлежащем исполнении им возложенных обязанностей, поскольку конкретные дни явки на регистрацию в целях контроля определяет именно уголовно-исполнительная инспекция, а не осужденный.

Как следует из объяснений ФИО1 он не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сентябре 2022 г. и два раза в феврале 2023 г. по неуважительным причинам (л.д. 14,19).

При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда о систематическом не исполнении ФИО1 возложенных по приговору обязанностей у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований к удовлетворению жалобы суд не усматривает. 

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эюбова Эльмара С. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -