РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г.Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/21 по иску ФИО1 к ОО "АШАН" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной части премии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском об оспаривании увольнения, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по оперативной работе в отделе экономической безопасности департамента по безопасности дирекции по улучшению результатов с 23 ноября 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до окончания срока действия Трудового договора в размере 750 000 руб., недоплаченной части премии в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец был принят на работу на должность старшего менеджера по оперативной работе в отдел экономической безопасности департамента по безопасности дирекции по улучшению результатов, в связи с чем между сторонами заключен трудовой договор № №. Срок трудового договора 11 месяцев 30 дней. Датой окончания срока действия договора является ДД.ММ.ГГГГ

23 ноября 2020 года ответчик фактически вынудил истца уволиться на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако считает свое увольнение незаконным в связи с принуждением ответчиком истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствием волеизъявления на расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию. Такими незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате незаконных действий ответчика истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора, и в действительности намерения уволиться у него не было, он желал продолжать работать, инициатива увольнения исходила от работодателя. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании заработной платы просил применить представленный в материалы дела контррасчёт. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АШАН» на должность секретаря, с должностным окладом 250 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ.

Датой окончания действия трудового договора является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 23 ноября 2020 года на основании заявления истца, истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что сама по себе природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Между тем, из материалов дела и объяснений истца следует, что иные источники дохода, а также предложения по трудоустройству на момент увольнения у истца отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся выплат по собственной воле истец не имел намерения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст.77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, а потому в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя период вынужденного прогула, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 234 ТК РФ из расчета, произведенного на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003г. № 213.

Согласно представленным ответчиком сведениям, которые истцом не оспорены, и с которым соглашается суд, размер оклада ФИО1 составляет 250 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом ответчика, поскольку он является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за незаконное лишение истца возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 744 рублей 00 копейки.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается путем деления полагающегося работнику количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных отпусков на 12 и умножения полученного результата на количество полностью отработанных месяцев. Во всех случаях расчета компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работником отработано менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный (пункты 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169), Письма Роструда от 23 июня 2006 N 944-6 и от 08 июня 2007 N 1920-6). Данные Правила продолжают действовать в части заложенных в них принципов пропорционального расчета дней компенсации за неиспользованный отпуск.

Исходя из требований статьи 115 ТК РФ о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска и количества рабочего времени, отработанного истцом. ФИО2 полагался отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 12 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по которому произведена, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за минусом использованного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 12 календарных дней в размере 101 409 руб.

Судом принят расчет ответчика, который является арифметически верным и истцом не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, в результате чего ухудшилось материальное положение истца, так как он длительное время не имел возможности трудиться на прежней работе. Указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. 

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, и приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по оперативной работе в отделе экономической безопасности департамента по безопасности дирекции по улучшению результатов с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, в заключенном с истцом трудовом договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора, а потому требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании недоплаченной части премии в размере 150 000 рублей, которое удовлетворению не полежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия относится к выплатам стимулирующего характера, позволяющим побудить у работника интерес к более быстрому и рациональному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выплата премии является правом работодателя, между сторонами не заключено соглашение, по условиям которого определена подлежащая сумма компенсации при увольнении суд не удовлетворяет требования истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АШАН" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной части премии, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "АШАН" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 744 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 409 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АШАН" о восстановлении на работе в должности старшего менеджера по оперативной работе в отделе экономической безопасности департамента по безопасности дирекции по улучшению результатов с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании недоплаченной части премии в размере 150 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья