Судья Петров А.В. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н., 

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Гриня Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смолина А.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Смолин 1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин России, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> Заволжским районным судом 

<

данные изъяты> (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; освобождён 

<

данные изъяты> по постановлению Димитровградского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок в 7 месяцев 11 дней, наказание отбыто, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Смолину А.С. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год и десять месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Срок отбывания Смолиным А.С. принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановлено избранную Смолину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в исправительный центр – отменить.

В срок отбывания принудительных работ зачтено время содержания Смолина А.С. под стражей с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения осужденного Смолина А.С. и его защитника адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смолин А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смолин А.С. свою вину признал полностью. 

Уголовное дело в отношении Смолина А.С. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смолин А.С. с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Принял положительные данные о его личности, согласно которым он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, заботится о малолетних детях и отце – инвалиде, полицией характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик, наличия значительного количества смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что он 6 месяцев содержался под стражей с СИЗО, в отношении него возможно было применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чупров А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Смолина А.С. по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст.314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Смолин А.С. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, так как судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания осужденному учтены и иные данные о личности осужденного, который избрал особый порядок судебного разбирательства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, заботится о малолетних детях и отце – инвалиде, полицией характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и являются обоснованными.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который ранее судим, как на обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Однако, хотя суд и не признал данное обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающими наказание, оно не должно учитываться самостоятельно как обстоятельство, дополнительно влияющее на вид и размер наказания, поскольку с учетом непогашенной судимости суд признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. 

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание не подлежит смягчению, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении осужденному ФИО1 наказания указание на то, что ФИО1 «ранее судим».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: