Дело № 33а-16471/2025

УИД № 66RS0001-01-2025-004808-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Курищевой Л.Ю., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-5799/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) от 27 июня 2025 года № 17-01-23/4066нз об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>;

возложить на МУГИСО обязанность предоставить в собственность бесплатно земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный в городе Екатеринбурге в кадастровом квартале 

<

№>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 24 января 1994 года приобрел гаражный бокс, расположенный в 

<

адрес>. Административный истец обратился в МУГИСО с заявлением № 3822444298 о предоставлении в собственность земельного участка на основании статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также в порядке главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации. В предоставлении земельного участка ФИО1 было отказано ответом МУГИСО от 21 февраля 2024 года, который признан незаконным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2025 года. Судебное решение ответчиком не исполнено, земельный участок в собственность истцу не предоставлен, в связи с чем у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на гаражный бокс. После обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка под гараж, испрашиваемый земельный участок сформирован под многоквартирные дома и постановлен на кадастровый учет с номером: 

<

№>, чем нарушены его права.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку судом необоснованно не приняты уточнения требований административного искового заявления об оспаривании действий МУГИСО по формированию земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МУГИСО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку у Министерства отсутствуют права по распоряжению земельным участком с кадастровым номером: 

<

№>, который находится в частной собственности жильцом многоквартирных домов 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле (административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МУГИСО, представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой и заказной корреспонденцией, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Глава V.I Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует предоставление земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2); земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3).

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В свою очередь, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ) введена статья 3.7.

Согласно статье 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, введенной в действие с 1 сентября 2021 года, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 1).

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24 января 1994 года, заключенного с ( / / )4, был приобретен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В договоре указано, что гараж зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации на праве временного пользования за номером 

<

№>.

Из заключения кадастрового инженера ( / / )5 следует, что гараж № 

<

№> расположен в линейке гаражных боксов, материал его стен - кирпич.

Согласно техническому плану здания от 21 декабря 2024 года, выполненному кадастровым инженером ( / / )5, объект недвижимости расположен в кадастровом квартале 

<

№>, кадастровый номер земельного участка 

<

№>, материал наружных стен «смешанной конструкции» (шлакобетонные, кирпичные), фундамент - ленточный, назначение - нежилое, индивидуальное наименование - гаражный бокс, год постройки 1975, площадь объекта 19 кв. м.

Из представленных администрацией города Екатеринбурга документов и общедоступных сведений публичной кадастровой карты усматривается, что в период с 20 декабря 2002 года по 30 августа 2023 года на кадастровом учете состоял земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо». При этом гаражный блок литера 

<

№> располагался в границах данного земельного участка, что следует из сопоставления ситуационного плана земельных участков по адресу: 

<

адрес>, сведений из ИСОГД, выкопировки из карты градостроительного зонирования.

По данным ЕМУП «БТИ» по состоянию на 18 апреля 1975 года по адресу: 

<

адрес>, в качестве служебных построек были заинвентаризированы гараж шлакозаливной литера 

<

№> площадью 168,6 кв.м. и 4 металлических гаража (литеры 

<

№>); сведения об их нумерации в ЕМУП «БТИ» отсутствуют, регистрация прав на гаражи не проводилась.

Правомерность владения административным истцом гаражом и возведения его до 30 декабря 2004 года подтверждается следующими документами: регистрационное удостоверение от 24 января 1994 года № 10016, разрешающее ФИО1 установку временного гаража 

<

№> до 31 июня 1994 года, квитанции об оплате электроэнергии ( / / )4, квитанции об оплате ФИО1 земельного и имущественного налогов за 1994 и 1996 годы (л.д. 80-94 том 2).

Указанные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 февраля 2025 года по делу № 2а-1985/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 мая 2025 года (л.д. 76-82 том 1).

8 февраля 2024 года ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 22 кв. м. в собственность бесплатно с целью размещения указанного гаража для собственных нужд (л.д. 75-79 том 2).

21 февраля 2024 года МУГИСО отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что испрашиваемый земельный участок находится под гаражом № 

<

№>, который является временным строением; земельный участок, образуемый из земель кадастрового квартала 

<

№> согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не образовывался, гражданам и юридическим лицам, в том числе для строительства объектов капитального строительства, не предоставлялся.

Вышеупомятнутым решением суда по делу № 2а-1985/2025 указанное решение МУГИСО от 21 февраля 2024 года признано незаконным, поскольку используемый административным истцом гараж № 

<

№> находится в гаражном блоке литера 

<

№> и является объектом капительного строительства, в связи с чем указанные в данном решении ответчика основания для отказа не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. На МУГИСО возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления (л.д. 76-77 том 1).

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 на основании решения суда по делу № 2а-1985/2025 МУГИСО вынесено оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования для такого отказа в оспариваемом решении указано, что формирование испрашиваемого земельного участка площадью 22 кв. м предусмотрено путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, право собственности на который зарегистрировано за правообладателями помещений в многоквартирном доме, в связи с чем право распоряжения испрашиваемой территорией у Министерства отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями действующего земельного законодательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку у МУГИСО отсутствует право распоряжения (предоставления) испрашиваемого земельного участка, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящийся в частной собственности жителей многоквартирных домов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 просит предварительно согласовать предоставление для размещения гаража земельного участка, площадью 22 кв. м, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером: 

<

№> (л.д. 81, 143 том 2).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 18 сентября 2024 года, правообладателями земельного участка являются собственники помещений, машинно-мест в многоквартирном доме, за которыми зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (л.д. 95-142 том 2).

На указанном земельном участке расположены многоквартирные дома по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами: 

<

№> (

<

адрес>); 

<

№> (

<

адрес>); 

<

№> (

<

адрес>) (л.д. 145-223 том 1).

Как следует из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером: 

<

№>, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации города Екатеринбурга от 27 июня 2013 года № 2260 «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 11 сентября 2009 года № 4045 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Папанина-Шевелева-переулка Северного-улиц Челюскинцев-Хомякова-Юмашева», согласно которому образуется земельный участок площадью 5750 кв. м, под многоквартирные дома, условный номер данного образуемого земельного участка – ЗУ16 (л.д. 125а том 1, 224-227а том 2).

Согласно выкопировки из Правил землепользования и застройки территории городского округа муниципального образования «город Екатеринбург» земельный участок с кадастровым номером: 

<

№> расположен в территориальной зоне Ж-5: зона многоэтажной жилой застройки (л.д. 19-32 том 2).

Поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок, формируемый из земель кадастрового квартала 

<

№>, входит в состав земельного участка с кадастровым номером: 

<

№>, который передан в общую долевую собственность жителей многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем МУГИСО не вправе распоряжаться данным земельным участком, находящимся в частной собственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ранее принятое судебное решение, во исполнение которого допущенные нарушения прав ФИО1 не устранены, являются несостоятельными.

Так, из принятых по административному делу № 2а-1985/2025 (2а-3149/2024) судебных актов следует, что решение МУГИСО от 21 февраля 2024 года об отказе ФИО1 в предварительном согласовании земельного участка признано незаконным, поскольку указанные в данном решении ответчика основания для отказа не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а на наличие утвержденного проекта межевания территории, к которой относится испрашиваемый земельный участок, на основании которого впоследствии поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: 

<

№>, МУГИСО в ранее оспариваемом решении не ссылалось, поэтому указанное обстоятельство не могло быть учтено в судебных решениях по этому административному делу (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») (л.д. 80-82, 126-135).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Так, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия уточнений требований административного искового заявления, которыми фактически изменяется предмет и основания административного иска, что недопустимо в силу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Л.Ю. Курищева

О.В. Степкина