Дело № 2-1489/2024 

УИД 59RS0001-01-2025-002126-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми 

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А., Шлёнской Д.Е., 

с участием представителя истца .. по ордеру, представителя ответчика ФИО1 – .. по ордеру, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая - Дата

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора дарения от Дата, заключенного между ФИО3 и ФИО1, договора дарения от Дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры, расположенной по адресу: Адрес40, в собственность ФИО3

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Адрес28, а ФИО2 передала в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Адрес40. В связи с тем, что ФИО3 стали поступать угрозы о лишении всего имущества, для предупреждения исполнения угроз ФИО3 договорился со своей матерью ФИО1, что оформит все принадлежащее ему имущество на ФИО7, в том числе квартиру по адресу: Адрес40, жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, а по минованию надобности ФИО1 возвратит указанное имущество ФИО3 Дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры по адресу: Адрес40. При заключении договора ФИО1 и ФИО3 не имели намерений на изменение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Фактически квартира осталась в собственности ФИО3, ФИО1 являлась титульным собственником. ФИО3 продолжил пользоваться квартирой по своему усмотрению, оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт в квартире. Летом 2022 года между ФИО3 и ФИО1 испортились отношения, в связи с чем Дата ФИО1 заключила договор дарения квартиры по адресу: Адрес40, с ФИО2 О данном факте ФИО3 узнал в конце 2022 года, когда ФИО2 потребовала освободить квартиру, предъявив документы о собственности. Договор дарения от Дата является ничтожным в силу мнимости в соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшие действия ФИО1 по отчуждению квартиры незаконны, поскольку договор дарения, как ничтожная сделка, недействительна с момента совершения, независимо от признания его таковой судом, а значит не имеет юридической силы, не создает каких-либо правовых обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, несмотря на формальное ее исполнение – государственную регистрацию перехода права собственности. ФИО1 не имела права дарить квартиру, расположенную по адресу: Адрес232, ФИО2, поскольку не являлась собственником квартиры. ФИО2, зная о том, что ФИО1 не имеет права собственности на квартиру, а, следовательно, и права распоряжению ею, действуя совместно с ФИО1, злоупотребляя правом, зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: Адрес40, на себя. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор дарения от Дата обладает признаками мнимости, так как ни до заключения договора, ни после его заключения ФИО1 квартиру не посещала, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, не производила ремонт в квартире, фактически смена собственника спорной квартиры не произошла, так как ФИО8 продолжил пользоваться квартирой по своему усмотрению, нести бремя ее содержания, сохранив регистрацию в спорной квартире. Указанная сделка носила формальный характер. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным не является, так как правовой результат в рамках указанного договора наступил в конце 2022 года, когда истца выгнали из жилого помещения. Кроме того следует обратить внимание на то обстоятельство, в рамках гражданского дела пол иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что ФИО3 пользовался спорной квартирой с Дата по конец 2022 года.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому при заключении договора дарения от Дата никаких договоренностей между сторонами сделки по возврату квартиры не ставилось. После заключения договора ФИО1 разрешила проживать в спорной квартире ФИО3 Поскольку помощи от ФИО3 не поступало, ФИО1 принято решение подарить квартиру по адресу: Адрес40... ФИО2, на имя которой также в 2020 году составлено завещание. ФИО2 разрешила проживать ФИО3 в спорной квартире, вместе с тем, когда выяснилось, что квартира по адресу: Адрес40, сдается в аренду, ФИО2 потребовала от ФИО3 освободить квартиру, после чего ФИО3 разгромил жилое помещение, причинив ФИО2 ущерб, ФИО2 подан иск в Индустриальный районный суд Адрес к ФИО3 о возмещении ущерба. Истцом пропущен срок исковой давности, так как истец знал о мнимости договора с момента заключения сделки, следовательно, мог обратиться в суд о признании сделки недействительной в срок до Дата. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном отзыве, также пояснил, что после заключения договора дарения от Дата ФИО1 понимала, что квартира перешла в ее собственность, поскольку на тот момент она проживала по другому адресу, то разрешила ФИО3 безвозмездно пользоваться спорной квартирой, при этом оплачивая коммунальные услуги, также оформила завещание в отношении указанной квартиры. В дальнейшем ФИО1 распорядилась квартирой по своему усмотрению, Дата заключила договор дарения квартиры с ФИО2 Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента государственной регистрации перехода права собственности. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что утверждения ФИО3 о существовании какой-то договоренности с ФИО1 о возврате спорной квартиры являются лживыми, надлежащими доказательствами не подтверждены. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии истца, ответчика ФИО1, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес40, на основании договора мены квартир от Дата, заключенного с ФИО2, дата государственной регистрации права Дата.

Дата между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 дарит своей матери ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Адрес40, а ФИО1 квартиру в дар принимает. Передача дара происходит посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Договор дарения квартиры от Дата и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Дата. 

Дата между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Адрес40. Фактическая передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемым осуществляется при подписании договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по договору считаются исполненными. 

Договор дарения квартиры от Дата и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Дата. 

На момент рассмотрения заявленных требований квартира, расположенная по адресу: Адрес40, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата. 

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес, в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес40, на регистрационном учете состоял ФИО3 в период с Дата по Дата. ФИО1 с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес28; ФИО2 – с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес16. 

В подтверждении доводов о несении бремени содержания жилого помещения после заключения договора дарения квартиры от Дата, истцом в материалы дела представлены документы об оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес40, за период с 2005 года по 2014 год; расходная накладная от Дата на приобретение сейфа, также гарантийное обязательство. 

В качестве доказательств проживания в квартире, расположенной по адресу: Адрес40, после заключения договора дарения квартиры от Дата, истцом представлена копия объяснений ФИО1, данных в рамках материала проверки, согласно которым ФИО1 указывает, что с момента заключения договора дарения квартиру не посещала, все коммунальные платежи, а также ремонт квартиры осуществились ФИО3; а также копия искового заявления ФИО2, поданного в Индустриальный районный суд Адрес, в рамках которого ФИО2 не отрицает факт пользования ФИО3 квартирой по адресу: Адрес40, в период с Дата по конец 2022 года. 

В обосновании доводов, изложенных в возражениях относительно заявленных требований, ответчиками в материалы дела представлена копия завещания ФИО1 от Дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес40, на имя ФИО2; платежные документы о несении ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с февраля 2023 года, с учетом задолженности, образовавшейся до сентября 2022 года; решение Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата по иску ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда. 

В судебном заседании допрошены свидетели .., ФИО10, .., ФИО9, которые пояснили следующее: 

.. – знакома с ФИО3 с 2013 года, в 2014 годы со стороны сожительница ФИО3 – ФИО17 поступали ...

ФИО10 – знаком с ФИО3 с 2015 года, рабочие отношения. В 2018-2019гг. устанавливал сейф в квартире по Адрес, ..., квартиру не помнит, договор не заключали. 

.. – ФИО3 является племянником, ФИО1 является сестрой. С ФИО3 поддерживает отношения, с ФИО1 общается, но хуже чем раньше. Отношения с ФИО1 и ФИО2 начали портиться с 2021 года. Относительно квартиры, расположенной по адресу: Адрес40, пояснила, что после заключения договора мены в ней стал проживать ФИО11, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги. В последствие квартира была переоформлена на ФИО7, обстоятельства сделки неизвестны. В связи с наличием конфликтов, квартира в дальнейшем была отчуждена ФИО2, обстоятельства сделки также неизвестны. 

ФИО9 – с ФИО3 знакомы с 2015 года, проживали совместно по адресу: Адрес40, затем переехали в частный дом на Бершетском переулке, а квартиру по адресу: Адрес40, стали сдавать в аренду, договоры не сохранились. ФИО1 проживала в Адрес. В 2020 году слышала, что ФИО3 переписал квартиру на маму в связи с наличием угроз от бывшей сожительницы. Поскольку отношения ФИО1 и ФИО3 испортились, то ФИО3 потребовал вернуть квартиру, однако в конце 2022 года стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании договора дарения квартиры от Дата недействительным, ФИО3 ссылается на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупность с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, лежит на истце, поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключив договор дарения от Дата, ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес40; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес на основании договора дарения от Дата осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО1 Таким образом, стороны договора совершили действия, указывающие на переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес40. Договор дарения квартиры подписан собственноручно сторонами, заключен в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. Факт подписания договора истец не оспаривает.

В ходе судебного заседания ни истец, ни ответчики не отрицали того обстоятельства, что после заключения договора дарения от Дата ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: Адрес40, не переехала, так как проживала по адресу: Адрес28. Факт пользования ФИО3 спорной квартирой после заключения договора дарения от Дата сторонами не оспаривался, подтвержден содержанием искового заявления ФИО2 к ФИО12 о возмещении ущерба, объяснениями ФИО1, данными в рамках материала проверки, показаниями свидетеля ФИО9

Ссылаясь на мнимость договора дарения от Дата, ФИО3 указывает на отсутствие с его стороны намерений отчуждать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Вместе с тем, положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При рассмотрении заявленных требований, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что у одаряемой ФИО1 при заключении договора дарения от Дата не имелось намерений создать правовые последствия для указанного вида договора. ФИО1, подписав договор дарения; обратилась в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Адрес40; в последствие ФИО1 по своему усмотрению распорядилась квартирой не только путем заключения договора дарения с ФИО2 Дата, но и путем составления завещания от Дата, предметом которого, в том числе являлась спорная квартира. 

Сам по себе факт проживания ФИО3 в квартире, являющейся предметом договора дарения от Дата, не свидетельствует о формальности, мнимости заключенного сторонами договора. Договор купли-продажи не содержит условий, указывающих на срок освобождения квартиры дарителем после подписания договора дарения, действующим законодательством такой срок также не предусмотрен. Несение ФИО3 бремени содержания жилого помещения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, осуществлении ремонтных работ после заключения договора дарения квартиры от Дата документально не подтверждено, при этом данные обстоятельства не указывают на отсутствие волеизъявление одаряемого на наступление правовых последствий, предусмотренных для договора дарения, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать его в пользование другим лицам. Кроме того, суд принимает во внимание поведение самого истца, который обратился в суд с настоящим иском только Дата, после отчуждения ФИО1 жилого помещения ФИО2, несмотря на то, что договор дарения заключен Дата, и ФИО3, считая себя собственником жилого помещения, действия осмотрительно, имел возможность поручать информацию о переходе права собственности на спорное жилое помещение в целях сохранения контроля над спорным жилым помещением.

Распоряжение ФИО1 имуществом в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО4, принадлежащего ей на основании договора дарения недвижимого имущества от Дата, заключенного с ФИО3, путем оформления договора дарения от Дата в пользу ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о мнимости договора дарения квартиры от Дата, поскольку в силу п. 2 ст. 209, п. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе путем заключения договора дарения. 

Доводы ФИО3 в части того, что ФИО1 в спорной квартире никогда не была, ни до заключения договора дарения от Дата, ни после его заключения, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура осмотра недвижимости не является обязательной для заключения договора дарения, а вселение ответчика в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, является правом ФИО1, как собственника, а не его обязанностью. 

Сохранение ФИО3 регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес40, после заключения договора дарения от Дата, о мнимости сделки не свидетельствует, учитывая, что сохранения регистрации в спорной квартире связано с волеизъявлением нового собственника ФИО1 Регистрация истца в жилом помещении не является основанием для возникновения к него права пользования указанным жилым помещением в отсутствии согласия собственника. 

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, показания свидетелей .., ФИО9 относительно пользования ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: Адрес40, после заключения договора дарения от Дата, правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, при этом суд относится критично к показаниям данных свидетелей, так как ФИО9 является сожительницей ФИО3, в связи с чем заинтересована в исходе дела, а у .. имеются неприязненные отношения с ФИО1 и ФИО2 Показания свидетеля ФИО10 носят неконкретный характер, при этом не противоречат пояснениям ответчиков относительно пользования ФИО3 спорным жилым помещением после Дата. 

Поскольку при рассмотрении спора достоверно установлено, что совершая оспариваемую сделку, ФИО3 действовал в пределах своих правомочий, как собственник, понимал и осознавал правовые последствия заключаемой сделки, мотивы, побудившие истца к заключению сделки, правового значения не имеют. В связи с чем пояснения свидетелей .., ФИО9 в части угроз со стороны третьих лиц не могут указывать на мнимость договора дарения от Дата. 

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО3, поскольку намерения одного участника, в данном случае ФИО3, заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора, отсутствии намерения совершить сделку в действительности. В ходе рассмотрения дела обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения, судом не установлены. Напротив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о реальном исполнении сделки со стороны ФИО1, о чем свидетельствуют ее последовательные действия, в частности, подписание договора дарения, подача заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, дальнейшее распоряжение имуществом. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчиков, представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку мнимые сделки п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к ничтожным, в связи с чем применительно к п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Соответственно, в спорных правоотношениях срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки, который для договора дарения от Дата определяется датой, с которой ФИО1 совершены действий по отчуждению спорной квартиры. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с Дата (дата завещания), тогда как за судебной защитой ФИО3 обратился Дата, т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено, ходатайство о восстановлении срока в соответствии со ст. 205 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При этом, истец, возражая относительно пропуска срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес40, новым собственником ФИО2 – конец 2022 года. Вместе с тем, данные утверждения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ФИО1, начиная с Дата, совершены действия, указывающие на фактические исполнение договора дарения от Дата, путем распоряжения спорной квартирой, тогда как заключение договора дарения под условием или принятие ФИО1 на себя каких-либо обязательств, помимо изложенных в договоре от Дата, объективно ничем не подтверждены.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, отсутствия оснований для признания договора дарения от 17.02.2015 недействительным, последующая сделка по отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Адрес40, в виде договора дарения квартиры от Дата, заключенного между ФИО1 И ФИО2, ничтожной не является, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. На момент заключения договора дарения квартиры от Дата ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес40, на основании договора дарения от Дата, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Адрес в установленном законом порядке, в связи с чем заключение договора дарения квартиры от Дата и последующее обращение ФИО2 в регистрационные органы с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещения не свидетельствует о наличии злоупотребление правом со стороны ФИО2

Принимая во внимание, что требования о применение последствий недействительности сделки, признании права собственности являются производным от первоначальных требований о признании договоров дарения от Дата, Дата недействительным, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения квартиры по адресу: ..., от Дата и Дата недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...