Дело № 1-757/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Жураковского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08.03.2023 в 14 часов 11 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев на столе прилавка мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02», принадлежащий ФИО2, стоимостью 20 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно его похитил, причинив ФИО2, материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он с ФИО4 пришёл в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты. Когда прошёл в вышеуказанный магазин, то поскольку продавца на месте не было, он заглянул за прилавок, чтобы посмотреть, где продавец, и увидел лежащий на прилавке мобильный телефон «Samsung Galaxy А02». После чего, он взял данный телефон и вышел на улицу, где, дождавшись Свидетель №2, который совершил в вышеуказанном магазине покупки, пошёл к последнему домой. В вечернее время они пошли в комиссионный магазин «Ламбард Джинни», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», в котором он на паспорт ФИО4 сдал похищенный мобильный телефон, получив за него 2 000 рублей. На следующий день, он осознал, что совершил хищение, после чего, пошёл в ломбард, откуда выкупил данный телефон, в магазин его возвращать не стал, так как было стыдно, а пошёл в полицию, где сообщил о хищении им телефона, который выдал сотрудникам полиции. Не согласен с указанной потерпевшей стоимостью телефона, поскольку в ломбарде у него приобрели его за 2 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин «Продукты 24 часа», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в магазине установлены камеры видеонаблюдения. В феврале 2022 года для удобства работы она приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02», вышеуказанным мобильным телефоном пользовались она и продавцы, с его помощью подавали заявки поставщикам, так как номера телефонов последних были сохранены в данном телефоне, располагался данный телефон в магазине на прилавке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в находящимся там кабинете, она по мониторам увидела, что в магазин прошли ФИО1 и ФИО4, которые через некоторое время вышли из магазина, обстоятельства хищения телефона в тот момент она не видела. Поскольку в последующем, в магазине она не обнаружила телефон марки «Samsung Galaxy А02», совместно с продавцом стала смотреть камеры видеонаблюдения. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что в магазин зашли ФИО1 и Свидетель №2, ФИО1 протянул руку через прилавок, откуда взял принадлежащий ей мобильный телефон, после чего, показал ФИО4, положил его, затем они вышли на улицу, что-то обсудили и вернулись назад в магазин, где ФИО3 забрал вышеуказанный телефон, вышел из магазина и ушёл в неизвестном направлении. Поскольку на момент хищения телефона марки «Samsung Galaxy А02» его стоимость составляла 20 000 рублей, полагает, что хищением данного имущества ей был причинён материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Поскольку в настоящее время мобильный телефон ей возвращён, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Также указала, что кроме данного телефона у неё в личном пользовании имеется принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 13», в собственности имеются две квартиры, за одну из которых она платит ипотечные платежи, автомобиль «Газель», при этом осуществляет свою деятельность в двух своих магазинах и двух павильонах, которые она использует на двоих со своим молодым человеком. Пояснила, что поскольку её доход составляет 100 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиры в суммах 6 000 рублей и 5 000 рублей, ипотечные платежи в размере 25 000 рублей, а также на момент совершённого хищения оплачивала кредит за автомобиль «Газель», ежемесячный платёж по которому составлял 36 000 рублей, при этом, она материально помогает своей сестре, которая является инвалидом, причинённый ей хищением телефона материальный ущерб в сумме 20 000 рублей для неё является значительным. При этом, указала, что хищение телефона поставило её в затруднительное материальное положение, поскольку из-за отсутствия у неё телефонов поставщиков, вследствие хищения телефона, имели место перебои поставок товаров, в связи с чем, её доход уменьшился.

В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника судом оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, к нему домой по адресу: г. 

<

адрес> Семиреченский, 

<

адрес> приехал ФИО1, с которым они прошли в ближайший магазин, приобрели алкогольную продукцию и вернулись к нему домой, где стали её употреблять. Когда спиртное закончились, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 направились в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в вышеуказанный магазин, они с ФИО1 обсуждали, какие алкогольные напитки будут приобретать, периодически выходили на улицу, так как продавца в магазине на кассе не было. В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 снова вернулись в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> прошли во второй отдел, где продавалась алкогольная продукция. В 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заглянул за прилавок и пояснил ему, что на прилавке лежит мобильный телефон, где именно тот лежит и какой, он не видел, так как его это не интересовало. Далее, ФИО1 протянул правую руку за прилавок вышеуказанного магазина и достал мобильный телефон. Тот решил показать его, на что он ответил, чтобы ФИО1 вернул его на место, поскольку похищать его они не планировали, ФИО1 ему не предлагал похитить вышеуказанный мобильный телефон. Далее, ФИО1 сразу же протянул правую руку и положил мобильный телефон на место, откуда ранее его взял, однако, в 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот все-таки взял мобильный телефон правой рукой и положил его под левую руку, подмышку. Далее, ФИО1 вышел из магазина, а он остался в магазине дожидаться продавца, поскольку хотел приобрести ещё алкогольной продукции. Продавцу он про хищение ФИО1 мобильного телефона говорить не стал, поскольку тот ему является хорошим другом, и он подумал, что ФИО1 одумается и сам его вернёт. Далее, он вышел из магазина «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, на улице его ожидал ФИО1, с которым они направились совместно к нему домой, где стали распивать алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1 в ходе разговора, попросил по его паспорту сдать похищенный мобильный телефон, поскольку у того не было с собой паспорта, сообщив, что в ближайшее время выкупит его обратно, после чего, вернёт в магазин. Поскольку ФИО1 является его хорошим другом, и он ему доверял, то согласился. Далее, они направились в комиссионный магазин «Ламбард Джинни», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где ФИО1 по его паспорту сдал похищенный ранее мобильный телефон. Денежные средства, полученные ФИО1 за мобильный телефон, он не видел, при нём он их не доставал, информацией о них с ним не делился, куда тот мог их потратить не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его разбудил ФИО1 и пояснил, что хочет выкупить и вернуть похищенный ранее им мобильный телефон, после чего, они направились в вышеуказанный комиссионный магазин, откуда ФИО1 по его паспорту выкупил мобильный телефон Samsung «Galaxy А02» за 2 200 рублей. Затем они проследовали в отдел полиции и сообщили о случившемся (л.д. 22-25, 107-109).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2022 года она работает у ИП ФИО6 №1 в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности управляющей, периодически выполняет обязанности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом по вышеуказанному адресу. В обеденное время, около 14 часов 00 минут, на рабочем месте была ФИО6 №1 и её сестра ФИО5 Последние работали в подсобном помещении с документацией. Она периодически, пока в отделе магазина не было покупателей, отлучалась с рабочего места и помогала им с документами. Около 15 часов 00 минут, ФИО6 №1 понадобился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02», который периодически использовался в рабочих целях, для связи с поставщиками, однако на месте, где он постоянно находился - на столе прилавка магазина, он отсутствовал. Они стали его искать, но не нашли. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, они увидели, как двое мужчин зашли в отдел магазина, одного мужчину они сразу узнали, это был Свидетель №2, второго мужчину они не узнали. По видео было видно, как в 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, второй мужчина, правой рукой взял мобильный телефон и ушёл в неизвестном направлении (л.д. 136-138). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО6 №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 час., неизвестное лицо из магазина похитило мобильный телефон «Samsung «Galaxy А02», причинив ей ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 5). 

Заявлением потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в помещении магазина Продукты, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило её мобильный телефон «Samsung «Galaxy А02», стоимостью 15 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 изъяты две фотографии коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А02» (л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены две фотографии от коробки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А02», на которых зафиксирован IMEI телефона: 

<

***>/98/791744/6 (л.д. 91-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» (л.д. 39-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО6 №1 осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» в чехле черно-золотистого цвета, зафиксирован IMEI телефона: 

<

***>/98/791744/6, IMEI телефона: 

<

***>/84/791744/4. Участвующая в ходе осмотра телефона ФИО6 №1 пояснила, что вышеуказанный телефон принадлежит ей (л.д. 83-87). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72-73)

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрены содержащиеся на диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут находящийся в магазине мужчина протягивает правую руку через прилавок, достаёт оттуда мобильный телефон, после чего покидает помещение магазина. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи свидетель Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанным мужчиной является ФИО1 (л.д. 100-106). 

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут находящийся в магазине мужчина протягивает правую руку через прилавок, достаёт оттуда мобильный телефон, после чего покидает помещение магазина. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображён он (л.д. 112-118).

Справкой следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> со скриншотом, согласно которым рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А02» составляет 24 000 рублей (л.д. 98-99). 

Распиской ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей был возвращён мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А02» (л.д. 90).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения хищение им защитного стекла, чехла черно-золотистого цвета, сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», флэш-карты, поскольку, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, они не представляют материальной ценности для потерпевшей, в связи с чем, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле.

Суд находит установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего, при этом подсудимый ФИО1 осознавал, что присутствующий при хищении им имущества Свидетель №2, в силу их взаимоотношений не будет противодействовать ему в совершении преступления. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Оценив имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного у неё имущества, его значимость для потерпевшей, размер её дохода, наличие у неё в собственности второго мобильного телефона, а также то, что похищенный телефон использовался не только потерпевшей, но и продавцами её магазина в рабочих целях для подачи заявок поставщикам, суд, учитывая, что предметом хищения явился мобильный телефон, который не является предметом первой необходимости, полагает, что поскольку доказательств того, что хищение вышеуказанного имущества поставило потерпевшую в затруднительное или тяжёлое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ её жизни, не представлено, а похищенный у потерпевшей мобильный телефон в ходе предварительного следствия был ей возвращён, оснований для признания причинённого ей материального ущерба значительным у суда не имеется. 

В связи с чем, суд исключил из объёма предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба потерпевшему», и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Доводы подсудимого о стоимости похищенного им телефона в 2 000 рублей, суд не принимает, поскольку как следует из представленных суду сведений о его рыночной стоимости, стоимость телефона марки «Samsung Galaxy А02» составляет 24 000 рублей, в связи с чем, оценка его потерпевшей в сумме 20 000 рублей, с учётом его износа, по мнению суда, является объективной и достоверной. 

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшей ФИО2, оглашённые показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также письменные доказательства, в том числе, выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи, справку, скриншот, расписку. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. 

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), соседями по месту жительства положительно (л.д. 164, 165), на учёте в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 168), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 170). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал на местонахождение магазина, в который реализовал похищенное, участвовал в проведении следственных действий, чем способствовал получению дополнительных доказательств обвинения); добровольное возмещение причинённого материального ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает помощь; трудоустроенность; социальная обустроенность; наличие удовлетворительной и положительных характеристик.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО3 добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом (л.д. 20) сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, так как оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, не следует это, в том числе, из заявления потерпевшей, суд полагает, что не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение чужого имущества, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества, в данном случае, являлось способом получения дохода.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление осуждённого с помощью общественно-полезных работ. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО3 наказание не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 9 627,80 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 9 627,80 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки Samsung «Galaxy А02» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- фотографии коробки от мобильного телефона марки Samsung «Galaxy А02», DVD-R- диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия ФИО14

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000639-17

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-757/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________