УИД 23RS0номер-27

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

24 июля 2024 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

председательствующего Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ муниципального образования город-курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба 

УСТАНОВИЛ:

МКУ муниципального образования город-курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>» обратилось с заявлением к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО2 в пользу МКУ муниципального образования город-курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 125 700 руб. 00 коп., а также расходы по проведению автотехнической экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге «Джубга - Сочи» 87 км. +100 метров произошло столкновение автомобиля КИА MAGENTIS/OPTIMA 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял водитель муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город - курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>» (далее- МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности») ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управляла ФИО2. Автомобиль КИА MAGENTIS/OPTIMA 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности» на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертиз» номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля КИА MAGENTIS/OPTIMA 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> составит 125 700 руб. 00 копеек. Стоимость договора по проведению независимой экспертизы ущерба составила 12 000,00 рублей. Как стало известно, риск гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован не был. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, посредством направления телеграммы ходатайствовал о рассмотрении дел в их отсутствие, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовала.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Исходя из этого и на основании ст. 20 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признает доставленным извещение ответчику о судебном заседании, поскольку, злоупотребив правом, ответчик уклонился от участия в рассмотрении дела. 

Изучив представленные сторонами письменные доказательства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге «Джубга - Сочи» 87 км. +100 метров произошло столкновение автомобиля КИА MAGENTIS/OPTIMA 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял водитель муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город - курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>» (далее- МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности») ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управляла ФИО2. Автомобиль КИА MAGENTIS/OPTIMA 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности» на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения части 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован не был. 

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертиз» номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля КИА MAGENTIS/OPTIMA 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> составит 125 700 руб. 00 копеек. Стоимость договора по проведению независимой экспертизы ущерба составила 12 000,00 рублей. 

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч.3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Муниципальный контракт номер.091067 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после ДТП, прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу МКУ муниципального образования город-курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>» подлежит сумма ущерба в размере 125 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом, требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта с учетом доказанности факта несения данных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме – в размере 15 000 рублей. 

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город-курорт Сочи в размере 3 954 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ муниципального образования город-курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ муниципального образования город-курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ муниципального образования город-курорт 

<

адрес> «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ 

<

адрес>» расходы по проведению автотехнической экспертизы (оценки) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в 

<

адрес>вой суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь 

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда 

<

адрес> М.О. Бондарь