Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ташлинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ташлинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 ФИО12 11173, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий и под управлением ФИО1 и ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго» полис ККК №. Виновником ДТП признан ФИО1, его гражданская ответственность застрахована в СК «Астро Волга» полис XXX №. ФИО2 в результате ДТП получил механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73359 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 провел независимую экспертизу, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составляет 149 99 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования к СНГ «Росэнерго» и причинителю вреда ФИО1, согласно договора уступки прав (цессии), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с указанными ФИО2.

Кроме того, за оказание юридической помощи истцом ООО «Юридическая компания «Оренбург» оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 30461 рубль 00 копеек - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, 25000 рублей 00 копеек - услуги представителя по оплате юридических услуг, 2796,23 рубля - расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НСГ «Росэнерго», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены СК «Астро Волга» и ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец ФИО6 и её представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, в телефонограмме истец просила рассмотреть дело без её участия. 

Представитель ответчика НСГ «Росэнерго» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве на иск указывают, что в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА ТС ФИО2 г/н № с учетом требований п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам рассмотрения заявления ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 74100 рублей. 

Третьи лица ФИО3, СК «Астро Волга», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебной повесткой. ФИО4 в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО6 отказать, в возражениях на уточненный иск указали, что согласно судебной экспертизы размер ущерба по ДТП составляет 80408 рублей 00 копеек, страховой компанией выплачено 74000 рубля, материалами дела не подтвержден размер фактически понесенного потерпевшим ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения, оснований для взыскания ущерба не имеется, взыскание суммы в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения считают необоснованным, поскольку экспертиза проведена без учета положений Единой методики Банка России №, требования взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей считают завышенными, поскольку представитель не участвует в судебных заседаниях, расходно-кассовый ордер не может быть принят в качестве документа подтверждающего оплату услуг представителя, не представлен кассовый чек, обязательный для расчетов юридических лиц, оплату за судебную экспертизу в размере 35000 рублей полагают необходимым возложить на истца. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 ФИО12 11173, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго» полис ККК №. 

Из карточки учета ТС следует, что собственником ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» отДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФоб административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновником ДТП признан ФИО1, его гражданская ответственность застрахована в СК «АСТО ВОЛГА» полис XXX №. ФИО2 «ФИО2» в результате ДТП получил механические повреждения, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 74100 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта ФИО2 составляет «ФИО2» 149900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 116 500 рублей.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 уступил право требования к АО «АстроВолга», причинителю вреда ФИО1, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указанными ФИО2.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, ФИО3 уступил право требования к СНГ «РОЭНЕРГО» и причинителю вреда ФИО1, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> указанными ФИО2.

По ходатайству ответчика по делу ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***>, за исключением деформации правого порога в средней нижней части, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ФИО2 с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет 80408 рублей 00 копеек, с учетом износа – 57200 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО2 без учета износа составляет 87661 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет сумму в размере 70406,00 рублей. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные. При таких обстоятельствах суд соглашается с оценкой, данной в заключении эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" ФИО10 и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из среднерыночной стоимости в сумме 87661 рублей и стоимостью произведенной страховой выплаты в размере 74000 рубля, что составляет 13561 рубль 00 копеек.

Довод стороны ответчика о необходимости расчета суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России, суд признает несостоятельным, как основанном на неверном толковании правовых норм. Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств несения затрат на восстановительный ремонт в ином размере.

Довод представителя ответчика адвоката ФИО8 в судебном заседании о наличии признаков злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку потерпевшей стороне страховое возмещение должно осуществляться путем направления транспортного средства на ремонт, несостоятелен в связи с тем, что данное направление не отвечает требованиям п. 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО", в соответствии с которым максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Расстояние от места проживания ФИО4 

<

адрес>, до станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> превышает 50 км.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО11 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО Юридическая компания Оренбург», согласно п. 1.2 которого, комплекс услуг включает изучение документов, составление процессуальных документов, искового заявления, представление интересов истца в суде и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания платежа указан договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО13 в собеседовании с участием сторон, одном судебном заседании, объем и сложность дела, а также конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО11 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах её требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 35000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертной организации АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» с ответчика ФИО1 пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 425 рублей 00 копеек, в остальной части с истца ФИО11 в размере 29575 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены на 15,5% (35 000 *15,5 : 100 = 5425 руб., 35 000 - 5425 = 29575).

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил за услуги эксперта за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 рублей. Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было провести оценку, суд считает необходимым требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика удовлетворить полностью, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию госпошлина в размере 542 рубля 00 копеек.

Требования к страховой компании «НСГ «Росэнерго» удовлетворению не подлежат, поскольку в пределах лимита ответственности страховая выплата произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежную сумму в размере 32 103 (тридцать две тысячи сто три) рубля 00 копеек, из которых:

- 13 561 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек стоимость восстановительного ремонта ФИО2, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО;

- 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и 

- 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя;

- 542 (пятьсот сорок два) рубля 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ИНН 

<

***> сумму в размере - 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ИНН 

<

***> сумму в размере 29 575 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек за проведение судебной оценочной экспертизы.

Требования к страховой компании «НСГ «Росэнерго» удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.