Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Козлова И.В., 

при секретаре судебного заседания Ковалеве М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО 

<

данные изъяты>» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд без обвинительного заключения с ходатайством заместителя руководителя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела (преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая 

<

данные изъяты> осуществляющего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, а также систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, осуществляя общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, фактически находясь в офисе данного общества по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью получения прибыли, осуществил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

При исполнении договоров №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заказчиком - бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской 

<

данные изъяты> в лице директора ГАЛ и исполнителем – 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также ремонту установки, эксплуатируемой на объекте заказчика - общежитии №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», регламентирующую право потребителей на получение услуг, безопасных для жизни и здоровья; ст.ст. 24, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 6, 51, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что с октября 2017 года, в здании общежития № отсутствует усилитель мощности речевого оповещения людей о пожаре, который в связи с поломкой ДД.ММ.ГГГГ отключен от системы автоматической пожарной сигнализации техником 

<

данные изъяты>» ВВА, осознавая, что таким образом выполняемые ООО 

<

данные изъяты>» работы и оказываемые услуги не соответствуют требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – жильцов указанного общежития №, в нарушение п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.3, 4.4, 4.5 договоров заключенных между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регламентирующих обязанности исполнителя в части технического обслуживания системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, являющихся конечными потребителями услуг, то есть выполнил работы и оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут в комнате № здания общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в ходе которого система оповещения людей о пожаре не выполнила требуемые функции по причине ненадлежащего ее обслуживания 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 

Заместитель руководителя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, мотивируя принятое решение тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом после разъяснения ФИО1 последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, указал на готовность уплатить штраф в установленный судом срок в назначенном судом размере. Последствия прекращения уголовного преследования по указанному нереабилитирующему основанию судом ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство заместителя руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила назначить судебный штраф в размере 50000 руб. 

Защитник Козлов И.В. также просил суд указанное ходатайство заместителя руководителя следственного отдела удовлетворить, и с учетом материального положения ФИО1 и его семьи определить ему судебный штраф в размере 30000 руб. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, либо по результатам рассмотрения ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом ФИО1 ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести, впервые.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступления вред ФИО1 заглажен, что выразилось в принесении официальных извинений как стороне Заказчика по договорам, так и жильцам общежития №; а также в устранении нарушений в работе системы пожарной безопасности на всех обслуживаемых 

<

данные изъяты> объектах.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет регулярный доход в размере около 30000 руб., указал на возможность оплатить судебный штраф в сроки, установленные судом.

Также суд принимает во внимание наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, в частности наличие у него регулярного источника дохода, наличие малолетнего ребенка и беременной супруги, сведения о личности виновного, характеризующегося исключительно положительно.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и наступивших последствий, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 50000 руб., что будет отвечать принципу справедливости.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя следственного отдела и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ - освободить, уголовное дело прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате административного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- всю документацию признанную вещественными доказательствами по делу - передать по принадлежности;

- аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты> батареи «

<

данные изъяты>, усилитель 

<

данные изъяты>» с заводским номером Т1240705046 – передать по принадлежности, в случае невостребованности в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу – уничтожить;

- CD-диск с записью осмотра автоматической пожарной сигнализации – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Порсик