РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «БыстроБанк» о признании положений кредитного договора недействительными,

Установил:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании положений кредитного договора недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 

<

данные изъяты>, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. Считают положения главы 21 указанного кредитного договора нарушающими права потребителя, поскольку заемщик, являясь слабой стороной, заключила типовой договор, условия которого определены банком в стандартных формах, на содержание которого повлиять она не могла. В связи с чем у банка возникло неосновательное обогащение за счет ее средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать положения главы 21 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 недействительными, возвратить уплаченную в соответствии с положениями главы 21 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50% взысканного штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «РосКонтроль». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась правильно и своевременно, просила СРООЗПП «РосКонтроль» защищать ее интересы (л.д.18).

В судебное заседание СРООЗПП «РосКонтроль» своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без их участия (л.д.151).

Ответчик ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д.102-103).

Третье лицо ООО СК «Согласие-Вита» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило возражения на иск, в удовлетворении требований истца просило отказать (л.д.156-159).

Третье лицо 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №. По условиям договора истице предоставлены кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> под 31% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

В соответствии с выбранным вариантом кредитования в п.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья на случай причинения вреда на страховую сумму не менее 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется предъявить банку: оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета). Выгодоприобретателем по договору страхования указывается заемщик.

Страхование должно продлеваться ежегодно, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления.

В случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению /продлению/ договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку на 1,5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья (п.4 кредитного договора).

В соответствии со ст.7 Закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Наличие личной подписи ФИО1 подтверждает её согласие на заключение договора потребительского кредита.

Судом установлено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием выбранного ФИО1 тарифа, вместе с тем, последняя имела возможность выбрать тариф без страхования жизни и здоровья, но с наибольшей процентной ставкой, следовательно, у неё (ФИО1) было право выбора.

Истица воспользовалась своим правом, выразив согласие на добровольное страхование, в частности, вписала в заявлении о предоставлении кредита выбранную ею страховую компанию - ООО СК «Согласие-Вита». В качестве способа оплаты страховой премии ФИО1 выбрала вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, о чем ею собственноручно проставлены соответствующие отметки (л.д.73).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора, истицей заключен договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» (л.д.80).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В силу ст.934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, ФИО1 добровольно изъявила свое желание быть застрахованным лицом по договору потребительского кредита, что подтверждается подписанным ею кредитным договором (л.д.77-78), заявлением о предоставлении кредита (л.д.73), её письменным заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) и заявлением в ПАО «БыстроБанк» с просьбой о переводе денежных средств в сумме 38808 рублей на счет ООО СК «Согласие-Вита» в погашение страховой премии (л.д.81). 

Указанное свидетельствует о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования и оплате расходов на страхование жизни и здоровья.

Доказательства того, что отказ истицы от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть заемщик, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Принимая во внимание, что действия ПАО «БыстроБанк» по подключению к программе страхования, основанные на заявлении истицы, являются возмездными, страховая премия за ФИО1 в адрес страховщика перечислена, суд считает, что сама по себе плата истицы за подключение к программе страхования, как и оплаченная истицей страховая премия соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя. 

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в договоре кредитования, заявлениях на получение кредита, перечисление страховой премии, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по присоединению к условиям страхования, изложенным в оспариваемом договоре. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых условий договора потребительского кредита недействительным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, страховую компанию выбрал сам. 

Таким образом, в случае отсутствия желания быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья ФИО1 вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Указанное также согласуется с п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания условий кредитного договора следует, что истцом было самостоятельно дано поручение на включение дополнительных услуг в сумму предоставляемого кредита. 

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни заемщика за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Учитывая, что оспариваемые условия договора потребительского кредита, заключенного истцом с ПАО «БыстроБанк», прав заемщика не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истцу своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией или иной страховой компанией, однако данным правом не воспользовался, принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежат. 

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль», действующей в интересах ФИО1, к ПАО "БыстроБанк" о признании положений кредитного договора недействительными – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь