Дело №а-1178/2024

УИД 86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 10 сентября 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО2 Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО1 М.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 Е.В., Управлению ФССП по ФИО9 и просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО1 М.П. в части осуществления ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 Е.В., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в своевременном ненаправлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ опредоставлении информации об идентификационных данных должника, запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), а также выразившееся в своевременном неистребовании ответа из указанных ведомств; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа изГлавного управления по вопросам миграции МВД РФ, направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, взыскатель НАО ПКО «ПКБ». Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением Росреестра. На дату подачи административного искового заявления исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев, при этом требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного воздействия, направленный на исполнение решения суда, в частности, не направлены запросы в Росреестр с целью определения имущества должника, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и в ФНС РФ с целью установления идентификационных данных должника, не истребованы ответы из указанных ведомств. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания,в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО1 М.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 Е.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 Е.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ФИО9, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель НАО ПКО «ПКБ», сумма задолженности в размере 12395 рублей 32 копейки.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возражая против заявленных требований, административный ответчик ссылается на то, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие, поскольку в рамках исполнительного производства был выполнен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые достигли своей цели, в частности, выявлены счета открытые в ФИО3, установлено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены, в частности, следующие запросы: в Подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС России об открытых счетах в банковских и иных кредитных организациях, оператору сотовой связи «Билайн» об оформлении на имя должника абонентских номеров, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о размере выплат (пенсий, иных социальных выплат) совершенных в пользу должника, в ФНС России о государственной регистрации актов гражданского состояния (заключения и расторжения брака, смерти, перемене имени, фамилии, отчества), в МВД России о паспортах должника, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов за должника, в ФНС России об идентификаторах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации (счета должника, открытые в АО «Альфа-ФИО3», ПАО «МТС-ФИО3», АО «ФИО3», ПАО «Сбербанк»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 было направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, которым должник ФИО4 была вызвана вОСП по 

<

адрес> для проведения беседы по вопросу исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 Е.В. не было допущено бездействие, выраженное в ненаправлении запроса в МВД России и ФНС России с целью установления идентификаторов должника ФИО4, поскольку такие запросы судебным приставом-исполнителем направлялись, и в материалах исполнительного производства имеются все необходимые идентификаторы должника, в том числе ИНН и СНИЛС.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комплекс исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является достаточным и соответствует задачам исполнительного производства, а доводы административного истца об уклонении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от совершения таких действий являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 Е.В. основания для удовлетворения административных исковых требований, заявленных НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО2 Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Трифанов 

Копия верна В.В. Трифанов 

Подлинный документ подшит в деле №а-1178/2024 Когалымского городского суда ФИО9