Дело № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 25 марта 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что состояла в браке с ФИО2 с 07.07.2007 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, совместное хозяйство не ведут с сентября 2018 г., брак расторгнут 30 января 2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 декабря 2018 года. 

В период брака у супругов возникло кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по договору 

<

***> от 19 ноября 2016 г на сумму 1800000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 12.5 % годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец и ответчик являются созаемщиками, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору является залог указанной квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано, стороны являются сособственниками, по 1/2 доли в праве у каждого. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> ( межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий-погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в сумме 453026 рублей по государственному сертификату, выданному ей ДД.ММ.ГГГГ Ее заявление было удовлетворено, 10 марта 2017 г. произведено погашение кредита на указанную сумму. 

13 сентября 2018 года между супругами был заключен брачный договор, вступивший в силу с момента его нотариального удостоверения и действующего в период брака, а также в случае расторжения брака ( п.5.2 договора). По условиям брачного договора ( п.2.4) обязанность по возврату кредитных средств по договору от 19 ноября 2016 г. переходит ФИО2 с момента заключения брачного договора. В силу п.2.5 договора квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после полного погашения кредита переходит в ее единоличную собственность. При этом нотариусом им разъяснено, что в связи с использованием средств материнского капитала, супруги будут обязаны снять обременение с квартиры и оформить ее в общую долевую собственность родителей и детей.

После заключения брачного договора ФИО2 прекратил производить платежи по погашению кредита, в связи с чем, за 01 октября 2018 г. банком начислены пени. Полагает, что отказ ФИО2 от погашения кредита направлен на лишение ее и детей права собственности на квартиру. Чтобы избежать неблагоприятных последствий она была вынуждена производить оплату кредита самостоятельно и за период с 02 октября 2018 г. по 28 февраля 2019 года единолично произвела оплату кредита в размере 73778 рублей 65 копеек. Полагает, что ФИО2 обязан вернуть ей указанные денежные средства в полном объеме. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 309,310,395 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору №20395 от 19 ноября 2016 года, заключенному между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны, в размере 73778 рублей 65 копеек за период времени с 02 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1389 рублей 59 копеек за период времени с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года включительно, а начиная с 01 марта 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель-адвокат Шубина Т.С. заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что платежи по кредиту ежемесячно удерживались с его банковской карты. 01 октября 2018 года по причине отсутствия денег на карте платеж не был исполнен. Он намеревался его погасить в последующие дни, задержки он допускал и ранее, однако ФИО1 внесла необходимую сумму по собственной инициативе. В последующие месяцы истица продолжала платить без согласования ним, хотя он от исполнения условий брачного договора не уклоняется. 

Представители третьих лиц- государственного учреждения-Управления пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области ( межрайонное), ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в период с 07 июля 2007 года по 30 января 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ПАО «Сбербанк» с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил супругам кредит в размере 1800000 рублей, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет полученного кредита.

24 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, по ? доли в праве собственности за каждым. 

В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

13 сентября 2018 года, в период брака, И-ны заключили брачный договор, по условиям которого обязанность по возврату кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору от 19 ноября 2016 года, переходят ФИО2 с момента заключения брачного договора. В соответствии с п.2.5 этого же договора квартира по адресу: 

<

адрес> переходит в единоличную собственность ФИО1 с момента заключения настоящего договора, а также регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимого имущества. 

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов ( ст. 42 ч. 1 Семейного кодекса РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 обосновала свои требования тем, что, заключив брачный договор, ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, однако не исполняет их, что дает ей право требовать в порядке регресса денежную сумму, уплаченную ею единолично в период с 02 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года. 

Указанную позицию суд находит ошибочной. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 25 декабря 2018 г. № 48 « О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, заключение супругами И-ными брачного договора не освобождает ФИО1 от несения солидарной обязанности по уплате кредита, что, в свою очередь, дает ей право требования к созаемщику исполненного за вычетом приходящейся на нее доли. 

Однако по смыслу части 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, получает право регрессного требования только после полного исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что кредитное обязательство должниками полностью не исполнено, право регрессного требования к ФИО1 не перешло. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что оно является производным от требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, которое удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, не имея необходимой суммы на 01 октября 2018 года, он намеревался произвести текущий платеж по кредиту и оплатить пени, начисленные банком, в связи с допущенной просрочкой. Однако с октября 2018 года банк перестал производить удержания с его счета, как это предусмотрено кредитным договором, поскольку ФИО1 без согласования с ним стала вносить платежи по кредиту.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой стороны, в размере 73778 рублей 65 копеек за период времени с 02 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1389 рублей 59 копеек за период времени с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года включительно, а начиная с 01 марта 2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2019 года