РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 27 июля 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1, рассмотрев материалы дела 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 

<

Номер обезличен> от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 7 июня 2023 года ФИО2, как собственник транспортного средства Мазда СХ9, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 1 июня 2023 года в 15 ч 25 мин. на Плотине ГЭС 

<

адрес обезличен>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 25 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ФИО5 

<

Номер обезличен> имеющим функции фотовидеофиксации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление. 

В своей жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, так как указанное административное правонарушение совершено другим лицом, которому она продала указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства. На записях фотофиксации видно, что изображена иная модель транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 указала, что узнала о вынесенном постановлении 13 июня 2023 года из сведений сайта «Госуслуги». Жалоба направлена ею в районный суд 16 июня 2023 года. Учитывая изложенные заявителем сведения и представленные материалы, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления заявителем не нарушен. 

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, которая надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от 7 июня 2023 года, ФИО2 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно доводов жалобы, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, за управлением транспортным средством находилось другое лицо, которому транспортное средство было продано 11 февраля 2016 года. 

К жалобе прилагается полученная с сайта суда копия решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года, которым ФИО4 обязали зарегистрировать в органах ГИБДД на свое имя транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от ФИО2

Как следует из представленных суду материалов, в постановлении от 7 июня 2023 года указан автомобиль Мазда СХ9, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> серебристый, тогда как на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, изображен автомобиль иной марки и цвета. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы получены сведения об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 7 июня 2023 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 

<

Номер обезличен> от 7 июня 2023 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, производство по делу в отношении указанного лица прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья