Дело № 2-58/2025 (УИД 48RS0001-01-2024-002691-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области ( ранее Управление дорог и транспорта Липецкой области) о взыскании ущерба в связи с ДТП, ссылаясь на то, что 15.03.2024г. на проезжей части дороги с. Доброе – Мичуринск 9км +300м произошел наезд его автомобиля на яму, в результате чего транспортное средство Kia Rio г.р.з. № под управлением ФИО2 получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 114 428 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокольно). 

По делу была проведена судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО3 в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб на основании судебной экспертизы в размере 755 274 руб., расходы по независимой оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 772 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, считал, что установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги и причиненным ущербом.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО4 иск не признала, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, не отрицала, что указанная дорога, где произошло ДТП передана ОКУ в оперативное управление, полагала виновной в ДТП водителя ФИО2

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, считала, что вины министерства в причинении ущерба не имеется, поскольку действия самого водителя привели к повреждению автомобиля.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО6 исковые требования сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав мнение представителей ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio г.р.з. №, 2015 года выпуска. 

15.03.2024г. на автодороге Липецк-Борисовка примыкание к автодороге Доброе – Мичуринск 9 км+300м Грязинского района Липецкой области водитель ТС Kia Rio г.р.з. № ФИО2, управляя транспортным средством истца наехала на дорожную выбоину и потеряв управление, съехала в кювет.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2024г. ФИО2 не обеспечила контроль скоростного режима и не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. 

Из схемы ДТП следует, что на дорожном полотне имелись 2 ямы в дорожном покрытии, размеры которых превышали допустимые.

Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, где зафиксированы повреждения автомобиля, объяснениями ФИО2 данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП и не оспаривались сторонами. 

Согласно первичным объяснениям ФИО2 она двигалась по дороге Липецк-Борисовка примыкание к автодороге Доброе-Мичуринск 9км. 300 м. по направлению с. Сселки с допустимой скоростью70-75 км/ч, почувствовала сильный толчок в руль, после чего машину повело в сторону, она не смогла справиться с управлением машину начало мотать по дороге и опрокинулась в кювет. После выхода из автомобиля, поднявшись на дорогу, осмотрела территорию, стало ясно, что удар в руль был от попадания в огромную яму.

В судебном заседании 18.03.2025г. третье лицо ФИО2 поддержала свои первичные объяснения, указала, что двигалась в районе поворота на с. Желтые Пески со скоростью 70-75 км/ч, видимость была хорошая, ничего не мешало обзору дороги. Яму в дорожном полотне не увидела, почувствовала удар в руль и съехала в кювет.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Kia Rio г.р.з. № получил повреждения переднего бампера, лобового стекла, крыши, капота, передних крыльев, передних дверей, задних дверей, правого зеркала заднего вида, правого переднего повторителя поворота, заднего правого крыла, ЛКП заднего бампера, ЛКП задней крышки багажника, левого зеркала заднего вида, левой стойки, передней панели, крепления переднего радиатора, переднего радиатора. 

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров. 

Согласно материалам дела, размер одной дорожной выбоины, составляет по длине – 1,33 м., ширине – 0,97 м., глубине – 9,5 см., второй дорожной выбоины по длине – 0,99 м., ширине – 1,16 м., глубине – 0,10 см., что превышает предельные размеры. 

Поскольку ответчики считали, что истец имела техническую возможность избежать наезда на яму, кроме того между сторонами возник спор относительно характера происхождения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от наезда на яму, судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО14 №71-24 от 28.01.2025г., у водителя автомобиля Kia Rio г.р.з. № двигаясь со скоростью 70-75 км/ч, имелась возможность среагировать на опасность и обнаружить яму на дорожном полотне при конкретной видимости от 23,3-25 метрах, и не имелась возможность при конкретной видимости менее 23,3-25 метров. Попадание автомобиля Kia Rio г.р.з. № в выбоины на дорожном полотне на автодороге Доброе-Мичуринск 9 км + 300 м могло привести к изменению траектории движения автомобиля, к потере управления и съезду автомобиля в кювет в связи с воздействием на органы управления самим водителем. 

Экспертом установлено, что при проезде автомобилем Kia Rio г.р.з. № дефектов покрытия на скорости 70-75 км/ч с применением водителем торможения, близкого к максимальному, происходит значительное ударное воздействие на переднее правое и заднее правое колесо. В связи с возникновением различных сцепных сил на колеса и отработка подвески колес в режиме значительных ударных нагрузок, происходит произвольное изменение траектории движения автомобиля влево. При проезде автомобилем Kia Rio г.р.з. № дефектов покрытия на скорости 70-75 км/ч с применением водителем торможения, близкого к максимальному, при применении мер по удержанию прямолинейного движения автомобиля (сохранение траектории движения), автомобиль сохраняет курсовую устойчивость и движется согласно выбранному курсу. Воздействия на подвеску колес и сами колеса сохраняются, при этом заноса влево не происходит. Незначительная коррекция рулевого колеса в пределах 1 градуса позволяет сохранить прямолинейность движения. Экспертом смоделированы три проезда автомобиля с учетом указанных дефектов дорожного покрытия и сделан вывод о том, что при заявленной скорости, водителю достаточно удерживать рулевое колесо в положении согласно выбранной траектории движения - в центральном положении. 

Экспертом указано, что попадание автомобиля Kia Rio г.р.з. № в выбоины на дорожном полотне на автодороге Доброе-Мичуринск 9 км + 300 м могло привести к изменению траектории движения автомобиля, к потере управления и съезду автомобиля в кювет в связи с воздействием на органы управления самим водителем. 

Объем повреждений на автомобиле Kia Rio г.р.з. №, принадлежащем ФИО1, образовавшихся при наезде на яму 15.03.2024 года на автодороге Доброе- Мичуринск 9 км + 300 м, составляет: бампер передний, кронштейн правый бампера переднего, решетка радиатора нижняя, эмблема марки передняя, капот, фара правая, противотуманная фара правая в сборе, боковой поворотник правый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, клей к-т лобового стекла, проставка, распор эл-т лобового стекла, бачок омывателя в сборе, дверь передняя правая, дек. пол. двр. рам. п. пр., зеркало заднего вида переднее левое, зеркало заднего вида переднее правое, дверь задняя правая, полоска дверной рамы задняя правая, а-стойка наружная правая, крыша, поперечина крыши передняя, к-т клея для стекла заднего, уплотнитель стекла заднего, крепеж стекла заднего, фонарь задний наружный правый в сборе, боковина задняя правая, конденсатор кондиционера, подводка испарителя, облицовка крыши, колесный колпак передний правый, отражатель воздушного радиатора, дефлектор правый, радиатор, шланг радиатора наружный, шумоизоляция пр. двс., кожух наружный моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. № по среднерыночным ценам в Липецком регионе, на дату ДТП составляет: 755 274,00 рубля. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что дорога в месте ДТП значительных уклонов и уводов не имеет, видимость более 100 метров по направлению движения автомобиля истца. 

По категоричному мнению эксперта водитель имела возможность увидеть дефекты в дорожном полотне и если бы в обстоятельствах данного ДТП водитель автомобиля Kia Rio г.р.з. № при попадании в выбоины, удерживала руль центрально, съезда в кювет не произошло. Эксперт ФИО15 утверждал, что при проезде ям без воздействия водителем на руль, можно было проехать их беспрепятственно, отметил, что диск и шины колес не повреждены, разрыва резины не произошло. 

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На все вопросы, возникшие у сторон по делу и у суда относительно заключения, эксперт дал подробные развернутые ответы. Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. 

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области». 

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Липецк-Борисовка-прим. к а/д Доброе-Мичуринск входит в указанный перечень. 

Согласно постановлению администрации Липецкой области № 495 от 14.12.2016 года создано областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог. 

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Решением Управления имущественных и земельных отношений от 30.04.2020г. принято из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области государственное имущество областного уровня собственности и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имущество, в том числе и указанная автомобильная дорога.

Между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2024г.

Указанная выше дорога вошла в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию подрядчиком в силу заключенного контракта.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба собственнику ТС.

В исковых требованиях истца к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области следует отказать.

Однако, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло по обоюдной вине ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного полотна, а также водителя ФИО2, поскольку выбранная ею скорость движения не обеспечивала ей возможность в полной мере осуществлять контроль за движением транспортного средства. Воздействие водителя на рулевое управление, изменение траектории движения автомобиля, привело к потере управления и съезду автомобиля в кювет. 

Суд устанавливает вину в причинении ущерба водителя транспортного средства и ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» обоюдной и равной.

С учетом вышеизложенного у суда есть основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 50%.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО16

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» составит 377 637 рублей из расчета: 50% * 755 274 руб. (размер ущерба, определенный по судебной экспертизе). 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО17 в размере 15 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на 50%, следовательно, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7 500 руб.

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эвакуатора пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неразумности заявленной суммы, суд определяет к взысканию расходы на представителя 40000 руб. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 50%, суд взыскивает с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20000 руб.

Так же, с ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» надлежит взыскать госпошлину в пользу истца, оплаченную при подаче настоящего иска, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 11 926 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 377 637 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 926 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 03.04.2025 года.