Дело № 2-994/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-001035-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Радужный 

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием 

помощника прокурора г. Владимира Сафронова А.С., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь у 

<

...>, совершил насильственные действия в отношении него, а именно – 2 раза брызнул в область глаз перцовым баллончиком, в результате чего у него образовался химический ожог конъюнктивы обоих глаз, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновность ответчика в совершении указанных действий подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. В результате действий ответчика он был вынужден испытать физические страдания, претерпевать сильную боль в глазах на протяжении нескольких дней, что заставило его обратиться к врачу и проходить лечение, помимо этого, он испытывал сильную головную боль, головокружение, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в унижении его человеческого достоинства в присутствии его супруги ФИО6 Размер компенсации за причиненные ему нравственные и физические страдания он оценивает в 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснил, что является инвалидом. После указанного события он на время потерял зрение, испытывал сильное жжение в области глаз. После полученной травмы он смог приступить к работе лишь через 10 дней.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (допущена к участию в деле в качестве представителя истца протокольным определением суда) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на дату причинения истцу телесных повреждений – ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО6 несмотря на то, что брак между ними был расторгнут. В этот же день, после случившегося, истец обратился за квалифицированной медицинской помощью, ему было назначено лечение. На протяжении недели он промывал глаза, принимал лекарственные препараты, которые приобрел за свой счет.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований. Пояснил, что ФИО6 на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в браке с истцом не состояла, хотела прекратить с ним отношения, встретить ее с работы она истца не просила. Однако, истец ФИО1 ее преследовал, донимал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО6 возвращались с работы, истец, увидев их, побежал за ними, проявляя агрессию, стал хватать ФИО6 за плечи. Для того, чтобы защитить себя и ФИО6, он – ФИО3 воспользовался газовым баллончиком. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах с его стороны имела место самооборона. При этом, ФИО1 его не бил. В настоящее время он – ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, совместно с которой воспитывает несовершеннолетнего сына супруги ФИО4, родившегося у нее в 2010 году от брака с истцом. Своих несовершеннолетних детей он не имеет. Он работает в ООО «Мон Дэлис Русь» транспортировщиком, размер ежемесячной заработной платы составляет 63 800,00 руб. Недвижимости, транспортных средств у него в собственности нет. С семьей он проживет в 

<

...>, в арендованной квартире, плата за аренду составляет 15 000,00 руб. в месяц, дополнительно по этой квартире он оплачивает коммунальные услуги. Размер заработной платы его супруги составляет около 51 000,00 руб. в месяц. Кредитных обязательств он не имеет. Извинений истцу он не приносил.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав заключение помощника прокурора г. Владимира Сафронова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь у 

<

...>, совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно 2 раза брызнул в область глаз перцовым баллончиком, в результате чего у ФИО1 образовался химический ожог конъюнктивы обоих глаз, причинивший ФИО1 физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Вина ответчика ФИО3 в совершении в отношении ФИО1 указанных действий установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 указанное постановление не обжаловал (л.д. 10-12).

В мотивировочной части данного постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что вина ФИО3 подтверждается, в том числе, заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 выявлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз, который не влечет за собой вред здоровью и мог быть получен от действия едкого вещества.

В результате неправомерного действия ответчика ФИО3 истцу ФИО1 была причинена физическая боль, что установлено указанным судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела. Поэтому факт совершения ответчиком ФИО3 в отношении истца ФИО1 противоправных действий, в виде двукратного распыления в область глаз перцового газа из баллончика, в результате которого последнему причинена физическая боль и не наступили последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает установленным и не нуждающимся в доказывании. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 перенес физические страдания, испытывал боль и жжение в глазах, вынужден был обратиться в медицинское учреждение за лечением. 

Совершение в отношении ФИО1 ответчиком ФИО3 данных противоправных деяний само по себе является психотравмирующим фактором и доставило ему моральные страдания. 

Данная ситуация в связи с совершением правонарушения ответчиком явилась для истца стрессовой, он испытал страх и унижение из-за того, что нанесение ему телесных повреждений произошло в присутствии бывшей супруги ФИО6 На момент причинения насильственных действий ФИО1 было 52 года, он является инвалидом третьей группы с детства, имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 9).

ФИО1 вынужден был проходить медицинское освидетельствование, отстаивать свою позицию по факту совершения в его отношении ответчиком насильственных действий в правоохранительных органах, в суде. То обстоятельство, что ему приходилось неоднократно рассказывать о случившемся причиняло ему дополнительные неудобства, он испытывал чувство стыда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, проживает с супругой и ее несовершеннолетним сыном, своих детей не имеет (л.д. 37-38, 58). 

По данным Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д. 41).

По данным ОМВД России «Собинский», за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 54).

По данным ФНС России, ФИО3 имел следующий доход: в 2023 году от ООО ЧОО «Дозор» (за 7 месяцев) – 101 124,45 руб., от ООО «Мон Дэлис Русь» (за 6 месяцев) – 317 073,04 руб.; в 2024 году: от ООО «Мон Дэлис Русь» – 863 196,94 руб., от ОСФР по 

<

...> – 14 897,04 руб. Аналогичные сведения о доходах представлены ОСФР по 

<

...>. Согласно справе 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, доход ответчика в 2025 году от ООО «Мон Дэлис Русь» (за 6 месяцев) составил 403 470,23 руб. (л.д. 42-44, 45-48, 49-50, 59, 60).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика в повреждении здоровья ФИО1, характер и степень тяжести причиненных последнему повреждений, возраст ответчика ФИО3 – 30 лет, его имущественное положение, трудоспособный возраст ответчика ФИО3, отсутствие у него инвалидности и ограничений по труду, материальное и семейное положение ответчика, а также то, что ответчик извинения истцу не принес, добровольно вред не загладил, действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением истцу физической боли и нравственных страданий, и, следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 – 60 000,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, предусмотренная требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в счет компенсации морального вреда 60 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 11 июля 2025 года.