РЕШЕНИЕ

 

№ 12-21/2019

30 октября 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре Беляевой А.В., в помещении окружного военного суда расположенного по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Барышникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

...> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить, полагая, что судья гарнизонного военного суда не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Так, автор жалобы, приводя положенные судьей в основу доказательства его виновности показания инспекторов дорожно-патрульной службы Т. и Д., считает ошибочным сделанный вывод суда об управлении им автомобилем, поскольку на видеозаписи он неоднократно это отрицал. 

Обращает внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке АКПЭ-01М 

<

№> не вписаны понятые и не указано об осуществлении видеосъемки. В протоколе об административном правонарушении не приведено о приложении к нему чека АКПЭ-01М 

<

№> и видеозаписи.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании защитника

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Барышникова, судья окружного военного суда приходит к следующему. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года 

<

№>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года около 2 часов 40 минут в районе дома 

<

№> улицы 

<

...> города 

<

...> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

М.> государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года серии 

<

...> 

<

№>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2019 года серии 

<

...> 

<

№>, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2019 года серии 

<

...> 

<

№> с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым у ФИО1 при осуществлении видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемым им воздухе составила 0,864 мг/л, с чем ФИО1 был согласен; протоколом о задержании транспортного средства от 21 февраля 2019 года серии 

<

...> 

<

№>; показаниями свидетелей – инспекторов дорожно-патрульной службы Т. и Д. об обстоятельствах обнаружения на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1; содержанием видеозаписи и иными материалами дела, которым, вопреки утверждениям автора жалобы, была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Т. и Д.. Из показаний сотрудников полиции следует, что возле расположенного у пристани кафе 

<

...> их внимание привлек автомобиль 

<

М.> водитель которого что-то выпивал. Отъехав от пристани, они стали ожидать его проезда, однако через несколько минут услышали звук дорожно-транспортного происшествия. Из кювета поднялись двое граждан, внешний вид которых указывал о нахождении их в автомобиле на момент аварии. Для проверки заявления владельца автомобиля о неуправлении им транспортным средством, Т. и Д. проследовали с ФИО1 в кафе, где Д. по записям с видеокамер убедился в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем и уехал по направлению, где произошел съезд транспортного средства с дороги и его опрокидывание.

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ни в акте освидетельствования, ни в чеке АКПЭ-01М 

<

№> не вписаны понятые и не указано о применении видеосъемки, также как и довод, касающийся отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении о приложении чека АКПЭ-01М 

<

№> и видеозаписи, являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о нарушении норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего акта, проведения иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, о чем непосредственно указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые вместе с диском видеозаписи приобщены к материалам дела. Видеозапись была исследована судьей в ходе рассмотрения дела и было установлено ее соответствие содержанию процессуальных документов. КоАП РФ не имеет специальных требований об указании в бумажном носителе результатов исследования, о применении видеозаписи либо участии понятых, а сам носитель приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также отклоняются и доводы ФИО1 о нарушении права на защиту. Согласно ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

При рассмотрении настоящего дела право ФИО1 на получение юридической помощи нарушено не было. По ходатайству лица к участию в деле были привлечены защитники Барышников и Фролов, которые в полной мере реализовали предоставленные им законом права, в частности ознакомились с материалами дела, заявляли ходатайства, пользовалась иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Невозможность участия защитника в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду занятости в другом процессе не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления, а также безусловным основанием для отложения дела. Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, не было лишено возможности привлечения к участию в деле другого защитника. 

Вопреки доводам защитника в окружном военном суде, постановление судьи гарнизонного военного суда каких-либо ссылок на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Юргинский» ФИО2 от 21 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков