РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т. И. 

С участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указало, что между сторонами *** заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 792579 руб. 84 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 13,90 % годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС индикационный номер *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ***, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является указанное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №***, заключенном между истцом и ответчиком. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии и условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение положений Гражданского кодекса и условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 542000 руб. 48 коп., в том числе: 519834 руб. 84 коп. – основной долг, 22165 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство ХЕНДАЙ СОЛЯРИС индикационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере 745000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не оспаривая факт заключения договора, наличие задолженности и ее размер, пояснила суду, что в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и своим тяжелым положением не имела возможности производить погашения по кредитному обязательству. 

Заслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что *** между сторонами на основании собственноручно подписанного заявления заемщика ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 792579 руб. 84 коп., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 13,90 % годовых ( л. д. 53-76). 

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. 

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспаривалось никем из сторон. 

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на *** составляет 542000 руб. 48 коп., в том числе: 519834 руб. 84 коп. – основной долг, 22165 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом ( л. д. 41-44). 

Представленный банком расчёт ответчиком никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был. 

Более того, в ходе судебного следствия истец исковые требования признала в полном объеме, указав, что неоплата была вызвана тяжелым материальным положением. 

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Надлежащее исполнение принятого обязательства было обеспечено договором залога транспортного средства автомобиля марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС индикационный номер ***.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о залоге транспортного средства (п.п. 10 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (л. д. 57). 

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия отчету об оценке, стоимость транспортного средства составляет 745 000 руб. ( л. д. 50-52).

Доказательств иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в вышеназванном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 620 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 39). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от *** в общем размере 542 000 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8620 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, индикационный номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 745000 руб. путем реализации с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.