УИД 36RS0008-01-2024-000939-63

Дело № 2-539/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 16 октября 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 4-8). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2024 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2024 года в качестве ответчика привлечен ООО «Агро-Авто».

Как следует из искового заявления, 07.11.2023 10.00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства HOWO, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1 (далее — Ответчик, Виновник).

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1.

В результате чего, транспортное средство Yutong ZK6122H9, г/н 

<

номер>, получило механические повреждения, которое являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009022-202678482/21ТЮЛ 2023 (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее — истец, Страховщик) и ООО «Пионер-Лизинг» (далее - Страхователь). Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО (лицевая сторона полиса), Формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика» Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организаии и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 592261,94 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО 

<

номер>.

На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 592261,94 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 192261,94 руб.

Просят суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192261,94 рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 5 046 рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 86 рублей 40 копеек (сумма расходов указана в почтовом реестре, пункт почтового реестра № 20);

4. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало ичисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскании процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда (л.д. 4-8).

Истец ООО СК «Согласие», надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9, 141-144). 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела с его участием не просил (л.д. 139-140). 

Ответчик ООО «Агро-Авто», надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя В поступившем в суд отзыве на исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, произвести заменцу ответчика с ООО «Агро-Авто» на АО «Совккомбанк Страхование», а в случае отказа в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего отвветчика, ООО «Агро-Авто» просит привлечь АО «Совкомбанк Страхование» соответчиком, в связи с тем, что ООО «Агро-Авто» застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства HOWO, г/н 

<

номер> в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису серии 

<

номер> 

<

номер>, а также добровольно в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № 319-77-022485-23 от 16.10.2023 (л.д. 118-119, 145-146). 

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

07.11.2023 в 04.12 по адресу: 493 км а/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства HOWO, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1. Инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области составлена схема места совершения административного правонарушения 07.11.2023, а также взяты объяснения ФИО1 и ФИО2 (л.д. 93, 112, 113, 114, 115).

Собственником транспортного средства Yutong ZK6122H9, г/н 

<

номер> является ООО Южный исток-2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 26), паспортом транспортного средства (л.д. 26-29, 109).

Вышеуказанное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009022 №202678482/21ТЮЛ от 15.06.2021, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Каско-лизинг» (л.д. 20-21). 

Водителем транспортного средства Yutong ZK6122H9, г/н 

<

номер> являлся ФИО2, что подтверждается путевой лист автобуса от 07.11.2023 (л.д. 30-31, 32).

Посчитав факт ДТП имевшего место 07.11.2023 в 04.12 по адресу: 493 км а/д М4 Дон страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 22-25).

Страховщиком, заявленный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д. 34-35).

В связи с этим, страхователю страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства Yutong ZK6122H9, г/н O780EH761, в ООО «ЮЦС». По результатам восстановительного ремонта выставлен счет на сумму 592261,94 рубля, на основании заказ-наряда № Ю000032015 от 07.02.2024 (л.д. 36-44, 45-48, 49-53). 

Услуги по ремонту автобуса Yutong ZK6122H9, г/н 

<

номер>, приняты ООО «СК «Согласие» от ООО «ЮЦС» на основании приемо-сдаточного акта выполненных работ от 04.12.2023. Претензий стороны друг к другу не имели (л.д. 54). 

Согласно платежного поручения № 42804 от 16.02.2024 ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «ЮЦС» страховое возмещение по страховому акту 178828/23 от 12.02.2024 в сумме 592261,94 рубля (л.д. 55).

Как следует из трудового договора № 1712 от 11.08.2015 ответчик ФИО1 принят на работу в ООО «Агро-Авто»/Автотранспортное предприятие Воронеж/Отдел эксплуатации на должность водитель автомобиля (л.д. 86-90).

Факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Агро-Авто» подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 91-93).

Управление ФИО1 07.11.2023 автомобилем HOWO, г/н 

<

номер>, подтверждается путевым листом № VG0000240857, выданным ООО «Агро-Авто», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО1 (л.д. 33, 94, 112, 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые, используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортные средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району по запросу Бобровского районного суда Воронежской области, автомобиль HOWO, г/н 

<

номер> принадлежит собственнику ООО «Агро-Авто» (л.д. 108-109).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомобилем HOWO, г/н 

<

номер> в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора 

<

номер> от 11.08.2015 с собственником ООО «Агро-Авто», согласно которому он 11.08.2015 был принят на работу в данную организацию на должность Водитель автомобиля (сделка) (л.д.86-90). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ООО «Агро-Авто», как собственник автомобиля HOWO, г/н 

<

номер> посредством использования которого был причинен вред транспортному средству Yutong ZK6122H9, г/н 

<

номер>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации следует отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Агро-Авто» заключили договор страхования средств наземного транспорта № 319-77-022485-23 от 16.10.2023, согласно которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной Договором суммы (страховой суммы).

Взаимоотношения Сторон по Договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего Договора и «Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023» (далее по тексту - «Правила страхования»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом положения настоящего Договора, в том случае, если они изменяют, дополняют или исключают отдельные положения вышеуказанных Правил страхования, имеют преимущественную силу. Во всем, что прямо не указано в настоящем Договоре, стороны руководствуются Правилами страхования (п.1.2. договора).

Выгодоприобретателями по договору является Потерпевшие лица, в соответствии с п.2.1.1. договора (п.1.3. договора).

Застрахованные лица (Лица, ответственность которых застрахована) - Страхователь (п.1.4. договора).

К управлению транспортными средствами (далее по тексту - ТС) допущены лица на законных основаниях: водители, которые являются работниками Страхователя, а также третьи лица и работники данных лиц, допущенные к управлению ТС. Стороны договорились, что к отношениям Сторон по договору не применяется требование Правил страхования к указанию в настоящем Договоре лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС, и несоблюдение данного требования не может быть основанием для отказа Страховщика в признании события, произошедшего с участием таких лиц, страховым случаем (п.1.5. договора).

Риски, но кот орым осуществляется страхование: «Гражданская ответственность» - ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведённых выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы (лимита ответственности), установленного по риску «Гражданская ответственность». По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя, при использовании ТС водителями, которые являются работниками страхователя (п.2 и 2.1.1. договора (л.д. 120-128).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В связи с этим, судом истцу и ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и ему предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные условия и возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Ответчик ООО «Агро-Авто» со встречным иском к АО «Совкомбанк Страхование» не обращался, доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны АО «Совкомбанк Страхование» не представил, ходатайств о привлечении АО «Совкомбанк Страхование» к участию в деле не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований для привлечения АО «Совкомбанк Страхование» к участию в настоящем деле, так как права общества каким либо образом не затронуты.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, только истец определяет предмет спора и способы защиты своего права, а суд, рассматривает предъявленные требования к ответчику. 

С учетом изложенного убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению в порядке суброгации ООО «Агро-Авто», которое являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля HOWO, г/н 

<

номер>, поэтому суд считает возможным взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ООО «Агро-Авто» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 192 261 рубль 94 копейки. 

Принимая во внимание, что юридический факт в виде неисполнения решения суда ответчиком не наступил, доказательств нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, суд отказывает истцу ПАО СК «Согласие» о взыскании с ООО «Агро-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 046 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 235208 от 21.08.2024 (л.д.13), которая подлежит взысканию с ООО «Агро-Авто», в пользу ПАО СК «Согласие». 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 141734, Московская область, г.о. Лобня, 

<

...>, каб. 217, сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 192 261 (сто девяносто две тысячи двести шестьдесят один) рубль 94 копейки, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления Ответчику с приложениями в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 046 (пять тысяч сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ООО «Агро-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.