Судья Магомедов А.Т.

дело №к-36/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 

<

дата> 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т. 

при секретаре судебных заседаний ФИО2

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначено ему наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года шесть месяцев.

На основании ст. 70 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору Дербентского районного суда от 20 сентября 2019 г. в виде 10 дней лишения свободы из расчета соответствия 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дербентского районного суда от 13 марта 2019 г. и окончательно ФИО1 назначено 4 (четыре) месяца и 10 (десять) дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Приговор Дербентского районного суда от 13 марта 2019 г. в отношении ФИО1, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1, будучи подвергнутым, к административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 23 октября 2017 года к лишению права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев и административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей, управлял автомашиной марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком А 113 ВКУ 750 РУС в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 вину свою признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в содеянном раскаялся. Согласившись с предъявленным обвинением, до назначения дела к судебному заседанию и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.314 УПК РФ. 

Кроме того, суду были представлены характеризующие материалы о том, что ФИО1 характеризуется по месту проживания положительно, имеет семью, в которой растут два сына, один из которых 

<

.>. Оба сыновья студенты очного обучения, проживая в отдалении от дома, арендуют жилье. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Страдает рядом заболеваний и состоит на учете у участкового врача-терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 1 ст., обнаружено нарушение сердечного ритма по тону, синусовый тахикардит и хронический бронхит. По состоянию здоровья нуждается в лечении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлены не были. Однако, формально признавая как смягчающими обстоятельствами вышеизложенное, судом не было учтено влияние назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи. А именно, на 

<

.> сына, студента, обучающегося на дневном очном виде обучения, и второго сына, также являющегося студентом очного дневного вида обучения. В результате лишения свободы отца, лишающегося возможности зарабатывать, его дети лишаются материального содержания со стороны родителей.

Полагает, что суд, постановил чрезмерно суровый приговор, не соответствующий ни личности, ни семейному положению осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно материалам уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном акте предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ФИО1 должным образом был предупрежден.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, все смягчающие вину обстоятельства, а именно: ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного 

<

.> ребенка.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил ст.ст. 60 и 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований, для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2019 года, в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Михралиевой Г.К. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7