№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием ответчика ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20102 ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 400 000 рублей.

установил:

Заместитель военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20102 ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации, обратился с суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 201 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 20102 проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о противодействии коррупции.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грозненского гарнизонного военного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Судом было установлено, что в один из дней конца декабря 2017 года технику (по тепловым коммунальным сетям) взвода квартирно-эксплуатационного обеспечения роты материального обеспечения войсковой части 6783 прапорщику ФИО1 из личной беседы с военнослужащим войсковой части 6780 старшим лейтенантом ФИО5 стало известно о желании последнего быть назначенным на высшую воинскую должность командира роты. Преследуя корыстный мотив, действуя с целью личного обогащения, ФИО1 предложил ФИО5 за денежное вознаграждение в размере 400 тыс. руб. оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность командира комендантской роты войсковой части 6780. ДД.ММ.ГГГГ в районе контрольно-пропускного пункта войсковой части 6780 в 

<

адрес> Республики ФИО5, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1 денежные средства в размере 400 тыс. руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пообещав ФИО5 за денежное вознаграждение оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность, заведомо не имя ни намерения, ни полномочий или возможности выполнить указанное обещание, похитил у последнего обманным путём 400 000 руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствие в действиях этого лица состава преступления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Передача одним физическим лицом другому денег (ценностей) за совершение в пользу первого, каких-либо действий (бездействия) от имени физического (юридического) лица, не входящих в круг полномочий получателя, является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, содержит в соответствии с национальным и международным законодательством признаки такого общественно опасного и негативного социально-политического явления как коррупция, нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, а также права, свободы и законные интересы государства, общества и граждан как участников регулируемых гражданским законодательством имущественных отношений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, в т.ч. мошенничества под видом взятки, действия виновного в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ расцениваются как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица — взяткодателя, которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, поскольку как ФИО1, так и ФИО5 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО1 - на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО5 - в назначении на высшую воинскую должность, их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, сделка между ФИО1 и ФИО5 является ничтожной. Переданные ФИО1 денежные средства за совершение последним незаконных действий, подлежат возмещению в доход государства.

В судебном заседании представитель истца - военного прокурора Южного военного округа Чеченской Республики, действующий в защиту интересов Российской Федерации, надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он был незаконно осужден, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим. 

Из материалов дела следует, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором суда установлено, что в один из дней конца декабря 2017 года технику (по тепловым коммунальным сетям) взвода квартирно-эксплуатационного обеспечения роты материального обеспечения войсковой части 6783 прапорщику ФИО1 из личной беседы с военнослужащим войсковой части 6780 старшим лейтенантом ФИО5 стало известно о желании последнего быть назначенным на высшую воинскую должность командира роты. Преследуя корыстный мотив, действуя с целью личного обогащения, ФИО1 предложил ФИО5 за денежное вознаграждение в размере 400 тыс. руб. оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность командира комендантской роты войсковой части 6780. ДД.ММ.ГГГГ в районе контрольно-пропускного пункта войсковой части 6780 в 

<

адрес> Республики ФИО5, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, передал ФИО1 денежные средства в размере 400 тыс. руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению. ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пообещав ФИО5 за денежное вознаграждение оказать содействие в назначении на высшую воинскую должность, заведомо не имя ни намерения, ни полномочий или возможности выполнить указанное обещание, похитил у последнего обманным путём 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Грозненского гарнизонного военного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовное ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 169 ГК РФ, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, в ходе которого между ним и ФИО5 было достигнуто соглашение в назначении на высшую воинскую должность, за что он уплатил ему денежные вознаграждения в размере 400 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

По мнению суда, достигнутые ФИО1 и ФИО5 указанные договоренности являются сделками и носят антисоциальный характера

Таким образом, поскольку как ФИО1, так и ФИО5 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО1 - на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО5 - в назначении на высшую воинскую должность, их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. 

Обстоятельства достижения между ФИО1 и ФИО5 вышеуказанных договоренностей и совершения соответствующих сделок свидетельствуют об умышленных действиях сторон, в связи с чем такие сделки являются ничтожными, а все полученное по ним подлежит взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации, а потому заявленные в настоящем производстве исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств размере 400 000 рублей. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главным Администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части поступления денежных средства, полученных от обращения по решению суда в доход Российской Федерации в результате совершения коррупционных правонарушений, является Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, денежные средства в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. 

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 20102 ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 400 000(четыреста тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 200(семь тысяча двести) рублей.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на реквизиты получателя: получатель: УФК по 

<

адрес> (УФССП по 

<

адрес>), л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 057301001; р/счет 40№; Банк получателя: Отделение –НБ Республики Дагестан Банка России(УФК по 

<

адрес>); БИК 01820901; ОКТМО 82701000; КБК 3№; назначение платежа: ст.45 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов