В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело № 22-770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г., 

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Хуснутдинова О.Г., представившего удостоверение № от 18.04.2016 и ордер № 004761 от 05.03.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2023 года, которым ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.06.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 30.10.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2020) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06.07.2023.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.09.2023 по 07.09.2023, с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под домашним арестом с 08.09.2023 по 21.11.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 00:01 часов 14.09.2023 до 12:00 часов 15.09.2023 в гаражном баксе №, расположенного в ГСК № по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общество: условное наказание, наказание в виде исправительных или принудительных работ. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя ходатайствовавшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что имеет мать-пенсионерку, которая нуждается в его помощи. 

Осужденный ФИО2 и адвокат Хуснутдинов О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возражала. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о его виновности в совершении преступления. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом материального положения потерпевшего и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения приговора без назначения наказания, является правильным.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионера и ее состояние здоровья. Оснований не согласиться с перечнем смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и сведений о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ и нашел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания, а также не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, для освобождения от наказания, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, свои выводы суд первой инстанции мотивировал, суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 не могли быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности ФИО2 и является справедливым. Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и не учтенных ранее, судом апелляционной инстанции не установлено. Мнение потерпевшего и государственного обвинителя о возможном наказании не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания. Наличие у ФИО2 матери-пенсионерки нуждающейся в помощи судом учтено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ, исправительных работ или для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Решение суда о направлении ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ является правильным, оснований для отсрочки отбывания наказания не установлено.

Срок отбытия наказания судом верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Оставив меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, суд зачел время нахождения под стражей в срок наказания время нахождения под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УКРФ, а также время нахождения под домашним арестом по правилам ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: