Дело № 7/1-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Вираж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 года юридическое лицо ООО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что событие и состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в материалах дела не представлено доказательство, подтверждающее факт использования 03 августа 2019 года ООО «Вираж» автобуса HIGER KLQ6119TQ государственный регистрационный знак 

<

номер>, а именно путевой лист; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку территориальная подсудность должна быть определена по месту нахождения юридического лица; отсутствуют основания для квалифицирующего признака – грубое нарушение.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление и решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами установлен соответствующим Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённым Постановление Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» – «к» и «н» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Часть 11 статьи 16 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «а» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» установлено, что лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Частью 5 статьи 3.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2019 года в 08 часов 01 минуту в г. Благовещенске Амурской области, по адресу: 

<

адрес>, ООО «Вираж» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 (автобус) HIGER KLQ6119TQ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, по маршруту 

<

номер> «г. Благовещенск – г. Хабаровск» с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (транспортное средство не включено в реестр лицензий).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 8732/Ц от 05 сентября 2019 года (л.д. 3); ответом с ЗАО «Автовокзал» от 08 августа 2019 года (л.д. 13-14) и другими материалами дела, которые правильно оценены судьёй городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи о наличии в действиях ООО «Вираж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, действия ООО «Вираж» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Вираж» с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно ответом на запрос от ЗАО «Автовокзал», согласно которому 03 августа 2019 года транспортное средств - автобус HIGER KLQ6119TQ государственный регистрационный знак 

<

номер> осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Благовещенск-Хабаровск».

Согласно ответу Дальневосточного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 августа 2019 года транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

номер> включён в реестр лицензий в отношении ООО «Вираж» 08 августа 2019 года. 

Кроме того, факт использования 03 августа 2019 года ООО «Вираж» автобуса HIGER KLQ6119TQ государственный регистрационный знак 

<

номер> подтверждается материалами дела, в том числе указанием ЗАО «Автовокзал» в приложенном к ответу на запрос диспетчерском журнале о совершённой 03 августа 2019 года перевозке пассажиров ООО «Вираж» указанным транспортным средством (номер посадочной ведомости 

<

номер>, отправление – 08 часов 01 минута). 

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил подсудности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Вираж", было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, в Благовещенском городском суде по месту совершения правонарушения, поскольку начало перевозки пассажиров было произведено из г. Благовещенска, а само правонарушение выразилось в форме действия.

Доводы жалобы о том, что основания для признания квалифицирующего признака – грубое нарушение отсутствуют, основаны на неверном толковании материальных правовых норм, поскольку ООО «Вираж» нарушены требования п.п. «а» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», что относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Вираж» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского 

областного суда А.В. Крук