Дело № АП-12-1/2026 Мировой судья Бородина М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года рп. Иловля

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя комитета юстиции Волгоградской области ФИО1 на постановление, принятое 20 ноября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении заявления комитета юстиции Волгоградской области о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-127-196/2021 от 7 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выслушав представителя комитета юстиции Волгоградской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 7 июня 2021 года по делу № 5-127-196/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 17-20).

В адрес мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области комитетом юстиции Волгоградской области подано заявление о прекращении исполнения в отношении ФИО2 вышеназванного постановления мирового судьи (л.д. 28-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2025 года в удовлетворении заявления комитета юстиции Волгоградской области о прекращении исполнения постановления от 7 июня 2021 года по делу № 5-127-196/2021 в отношении ФИО2 отказано (л.д. 31-33).

В жалобе, поданной в Иловлинский районной суд Волгоградской области представитель комитета юстиции Волгоградской области ФИО1 просит отменить указанное выше судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель комитета юстиции Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобы, по указанным в ней доводам.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство комитета юстиции Волгоградской области о прекращении исполнения постановления от 7 июня 2021 года о назначении административного наказания, мировой судья пришел к выводу, что наличие постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 по п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для списания задолженности.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3-1.3-3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Статьёй 31.10 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является одним из оснований для окончания исполнительного производства органом, должностным лицом, его исполняющим.

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 настоящей статьёй, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ).

Изложенное в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определён ст. 32.2 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, указанное выше нормативное регулирование позволяет сделать вывод о том, что, отказывая по истечении установленных сроков давности исполнения назначенного административного штрафа в прекращении его исполнения, судья должен установить факт уклонения виновного лица от исполнения административного штрафа, а также период, на который срок исполнения административного штрафа был прерван и дату возобновления исполнения после обнаружения обязательного к уплате штрафа лица либо его имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 7 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., вступило в законную силу 6 июля 2021 года (дело № 5-127-196/2021).

В установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок ФИО2 административный штраф не оплатил.

Постановление мирового судьи направлено в Иловлинский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области для исполнения взыскания административного штрафа.

Согласно представленным Иловлинский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области сведениям, исполнительное производство 40777/21/34009-ИП, возбужденное 21октября 2021 года на основании постановления мирового судьи от 7 июня 2021 года по делу № 5-127-196/2021 о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 1000 руб. окончено 10 июля 2023 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Между тем, мировой судья, не указал на наличие оснований для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства подтверждающие фактические сведения об уклонении ФИО2 от исполнения постановления не установил, сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения не проверил, вопрос об осведомленности ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя не рассмотрел, причины и обстоятельства неуплаты должником административного штрафа не исследовал, срок перерыва, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, не определил.

Системный анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих основания и порядок окончания и прекращения исполнительного производства, во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве, касающимися этих же стадий исполнительного производства, позволяет сделать вывод о том, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исключает возможности принятия решения судьей, вынесшим постановление о привлечении лица к административной ответственности, о прекращении исполнительного производства, в случае вынесения постановления о наложении штрафа судьей.

Однако сведения об уклонении ФИО2 от исполнения постановления о назначении административного штрафа, свидетельствующие о сокрытии самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иных действиях, препятствующих исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, мировым судьей проверены не были.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления суда, а также с мотивировкой отказа, изложенной в обжалуемом постановлении, поскольку само по себе окончание постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта не исключает принятия судьей решения о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания. по аналогичному основанию.

Одно лишь данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления комитета юстиции Волгоградской области о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 7 июня 2021 года, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 20 ноября 2025 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то указанный судебный акт подлежит отмене с возвращением дела с заявлением комитета юстиции Волгоградской области о прекращении исполнения постановления от 7 июня 2021 года по делу № 5-127-196/2021 о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа, на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, для выяснения всех вопросов, имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя комитета юстиции Волгоградской области ФИО1 на постановление, принятое 20 ноября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении заявления комитета юстиции Волгоградской области о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-127-196/2021 от 7 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, принятое 20 ноября 2025 года мировым судьёй судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении заявления комитета юстиции Волгоградской области о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-127-196/2021 от 7 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

Жалобу представителя комитета юстиции Волгоградской области ФИО1 - удовлетворить.

Судья А.Н. Кузнецов