Мировой судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля 14 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., 

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

осуждённой Ворошиловой Н. Н.,

защитника осужденной – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 018050 от 14 июня 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Ворошиловой Н. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, которым: 

Ворошилова Н. Н., родившаяся 

<

данные изъяты>:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 08 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 декабря 2016 года, дополнительное наказание отбыто 16 февраля 2018 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание не отбыто, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года. 

На основании ч. 4 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, 

У С Т А Н О В И Л:

Ворошилова Н.Н. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ворошилова Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области от 08 июля 2016 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 декабря 2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 16 февраля 2018 года.

16 марта 2018 года в дневное время Ворошилова Н.Н., находясь в х.Озерки Иловлинского района Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, села за руль автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, завела его двигатель и управляя данным транспортным средством, начала на нём движение по дорогам общего пользования х.Озерки Иловлинского района Волгоградской области.

16 марта 2018 года в 18 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 30 метрах от двора домовладения 

<

адрес>, Ворошилова Н.Н. при управлении данным транспортным средством была задержана сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, после чего Ворошиловой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что последняя управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние опьянения № от 16 марта 2018 года, 0,778 м/г). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года Ворошилова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок два года. 

На основании ч. 4 и ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ отсрочено реальное отбывание назначенного основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая доказанности своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания в связи с несправедливостью приговора по причине его чрезмерной суровости, смягчить наказание до минимального предела и применить ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 и её защитник – адвокат Просвиров В.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Пономарев И.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении отказать, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что дознание по делу в отношении ФИО2 проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст. ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме по данному делу в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

По ходатайству осуждённой, заявленного ею после консультации с защитником, и с согласия прокурора, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осуждённой были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО2 мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, мировым судьёй признаны наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние, полное признание вины. 

Также мировым судьёй было учтено, что ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, мировым судьёй установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, а также того, что подсудимая совершила преступление не впервые, будучи ранее судимой за аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления осужденной, в связи с чем ей должно быть назначено более строгое наказание.

При этом размер и тяжесть назначенного мировым судьёй наказания не противоречит требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также положениям ст.ст. 61, 62, 69, 71 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия судимости за аналогичное преступление, данных о личности осужденной, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, являются несостоятельными к изменению приговора мирового судьи.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 398.15 УПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильным применением уголовного закона, выразившееся, в том числе, в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что инкриминируемое ФИО2 деяние было совершено до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 22 марта 2018 года, в связи с чем окончательное наказание должно назначаться по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (ч.1).

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.2).

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч.3).

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса (ч.4).

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5).

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона мировым судьёй были нарушены, поскольку обоснованно указав в приговоре о том, что окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, мировой судья фактически применила правила назначения наказания по совокупности приговоров, указав в резолютивной части приговора от 26 апреля 2018 года о том, что к наказанию, назначенному настоящим приговором, необходимо частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года. 

Поэтому приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года, оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года и по данному делу, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть наказание, частично отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 22 марта 2018 года в срок отбытия окончательного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В.Растегин

Справка: ФИО2 под стражей не содержалась.