Дело №2-2223/2024

74RS0031-01-2024-002444-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2023 года принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> передан ответчикам для проведения ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия.

После осмотра транспортного средства назван список необходимых для ремонта запасных частей и работ, согласован срок ремонта один месяц. Стоимость проведения ремонтных работ составила 60 000 рублей и 25 000 рублей на приобретение запасных частей.

В тот же день на счет карты «Кредит Урал Банк» (АО) на имя Ж. Талгата Туребековича (телефон 

<

номер обезличен>) истцом перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

07 июля 2023 года на счет карты (последние цифры 

<

номер обезличен>) на имя Ж. Талгата Туребековича истцом перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

15 июля 2023 года на номер карты получателя Киви Банк, телефон получателя 

<

номер обезличен> на имя Раушана ФИО5 истцом перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей, а 19 июля 2023 года перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 85 000 рублей.

В связи с тем, что сроки ремонта были нарушены, автомобиль длительное время не ремонтировался, в октябре месяце 2023 года истцом принято решение забрать автомобиль у ответчиков и отдать в ремонт в другую станцию технического обслуживания.

В адрес ответчиков была написана претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, с ответчика ФИО2 и ФИО4 материальный ущерб в размере 35 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей (л.д.4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая, что длительное время автомобиль не ремонтировался, не знает, какие запасные части заказывались для ремонта транспортного средства, и заказывались ли вообще. Также из фотоотчетов ответчиков не следует, что работы проводятся или проводились. Указывал, что забрал свой автомобиль из гаража, оборудованного под СТО, для ремонта автомобилей, однако в гараже никого не было, автомобиль стоял на улице. На требования возвратить денежные средства ответчики не реагировали. Поясняла, что ремонтом ее автомобиля занимались ФИО2 и ФИО3 совместно, поэтому могла обратиться к любому из них, и отвечали они не каждый сам за себя, а за их совместную работу. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, не отрицал факт наличия договоренностей между истцом, ним и ФИО3 о ремонте автомобиля истца –Рено Логан, а также что получены денежные средства на ремонт, на которые покупались запасные части. На полученные денежные средства были куплены запасные части, однако за проделанную работу истец не заплатила. Не отрицал, что сроки ремонта затягивались по причине другой работы, периода сенокоса. 

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании также пояснял, что действительно они с братом ФИО2 должны были отремонтировать автомобиль истца после ДТП, для этого загоняли его в гараж, долго не проводили ремонт, так как ждали запасные части. Заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, по определению стоимости ремонтных работ и запасных частей, использованных ответчиками для ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчиков, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, участвующий ранее с ответчиками поддерживал их позицию. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящее Кодекса.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (просто или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2023 года истцом ФИО1 для проведения ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия ответчикам передан автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.132).

После согласования срока ремонтных работ и стоимости услуг ФИО1 на счет ответчиков переведены денежные средства на общую сумму 85 000 рублей.

Согласно выписки по счету № 

<

номер обезличен>, открытого в «Кредит Урал Банке» (АО) на имя ФИО1, 19 июня 2023 года произведен перевод через СБП на карту 

<

номер обезличен> на сумму 30 000 рублей, получатель ФИО7 Ж (л.д.66,69).

Согласно выписке по счету № 

<

номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, последней произведены следующие денежные переводы:

- 07 июля 2023 года клиенту ФИО8 Ж (телефон получателя 

<

номер обезличен>), номер карты получателя 

<

номер обезличен> в размере 20 000 рублей (л.д.64-65,70);

- 15 июля 2023 года через СБП Раушане Конопьяновне Ж (телефон получателя 

<

номер обезличен>), Банк получателя 

<

номер обезличен> в размере 5 000 рублей (л.д.64-65,67);

- 19 июля 2023 года через СБП Раушане Конопьяновне Ж (телефон получателя 

<

номер обезличен>), Банк получателя 

<

номер обезличен> в размере 30 000 рублей (л.д.64-65,68).

Истец свои обязанности по оплате ремонтных работ транспортного средства исполнила в полном объеме. Иного судом не установлено, данное обстоятельства не оспаривалось.

В установленный договором срок обязательства по ремонту транспортного средства ответчиками не выполнены. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что автомобиль поступил в работу после аварии. Был произведен осмотр, после которого пришли к договоренности по оплате в размере 100 000 рублей. Срок работы 1,5-2,5 месяца. После согласования оплаты и сроков работы получен аванс 30 000 рублей, который потрачен на закуп запчастей. Заказанные запчасти получены через 1,5 месяца. В связи с тем, что запчасти шли долго, а загруженность в автосервисе на тот период была большая, то срок работы был сдвинут на 2 недели, о чем было сообщено клиенту. В процессе разбора автомобиля выяснено, что автомобиль был завернут в банан, что повлекло удорожание работы до 120 000 рублей, о чем был также проинформирован клиент и последний дал согласие. Также был получен дополнительный аванс в размере 35 000 рублей. По итогам ремонта произведены следующие работы: разбор кузова – 15 000 руб., демонтаж стекол – 2 000 руб., демонтаж заднего крыла – 5000 руб., обшивка дверей – 3 000 руб., обшивка потолка – 2000 руб., демонтаж крыши – 5 500 руб., разбор багажника – 1500 руб., кузовные работы – 25 000 руб., сварные работы – 7000 руб., шпаклевка – 2000 руб., всего – 68 000 руб. В связи с тем, что сроки были задержаны клиенту была предложена скидка и производство остатка работ без дополнительной оплаты, т.е. по фактически полученным деньгам. Также клиенту на период задержки ремонтных работ взамен был предложен служебный автомобиль ВАЗ2114, но клиент отказался и обратился в суд. После чего пытались решить вопрос мирным путем, готовы были заплатить 30 000 рублей, чтобы не портить репутацию, но клиент категорически отказался решить вопрос мирно (л.д.90).

13 октября 2023 года истцом в адрес ответчиков направлено письмо-претензия о возврате денежных средств, которое оставлено без исполнения (л.д.32-34).

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что 09 октября 2023 года истец свой автомобиль от ответчиков на эвакуаторе забрала и сдала в другую автомастерскую.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, на правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях /(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как усматривается из материалов дела ФИО2, ФИО3 оказывают ремонтные работы, имеют специально оборудованное для этого место.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в ЕГРИП не содержится сведений в отношении физических лиц ФИО2, ФИО3 как об индивидуальных предпринимателях. Вместе с тем, ФИО3 был зарегистрирован как налогоплательщик налога на профессиональный доход с 12.09.2023 года по 01.11.2023 года (л.д.54). 

Суд считает установленным, что в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 85 000 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ФИО4 следует отказать, поскольку денежные средства переведены на банковскую карту, которой фактически пользовались ответчики ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельства ответчики также не отрицали, давая пояснения в судебном заседании.

Истом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчиков в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчиков компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением договора, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, ответчики обязаны выплатить истцу штраф в размере 47 500 руб. 00 коп.= (85 000 руб.+10 000 руб./50%).

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая, что сторона ответчика не представила заявление об уменьшении штрафа, оснований для его уменьшения у суда не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей 

Истцу ФИО1 вернуть денежные средства по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, уплаченных на основании чека-ордера от 14.12.2023 г. в ПАО Сбербанк Башкирское отделение 

<

номер обезличен>

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>), ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) денежные средства уплаченные за ремонт автомобиля в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 500 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>), ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Казначейству России (ФНС России, УФК по Тульской области) возвратить ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) государственную пошлину в размере 2 750 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 14.12.2023 года в 

<

дата обезличена>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле и вопрос о правах и их обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года. 

Председательствующий: /подпись/