Гр.дело №

(№) М-4260/2023

УИД 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2024г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО7 к ООО "Олимпия" в лице ФИО2, третьим лицам Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании право собственности на жилое строение- квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Олимпия" в лице ФИО2, третьим лицам Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании за ФИО4 Г.А. права собственности на 

<

адрес>, общей площадью 90 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 30 С) (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ за № между ФИО4 Г.А. и ООО «Олимпия» в лице директора ФИО2 заключен Договор о долевом участии в строительстве 10- этажного, 90-квартирного жилого дома ЖСК «Троллейбус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе пожарного депо (далее-Договор).

В соответствии п. 3.2 Договора Ответчик - ООО «Олимпия», выступая в качестве Исполнителя, обязался за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства в т.ч. ФИО4 Г.А. построить многоквартирный дом и передать квартиру в собственность ФИО4 Г.А., четырехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью до 90 кв.м., расположенную на 9-м этаже в доме новостройке по адресу: 

<

адрес> С (

<

адрес>), а также слать дом после завершения строительства государственной комиссии.

ФИО4 Г.А. все обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме в указанные сроки. Ею было профинансировано строительство жилого дома в размере 1 200 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры ФИО4 Г.А. и по вводу в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> С (

<

адрес>) не выполнил. Строительство дома завершено в 2009 году. На сегодняшний день дом не сдан на балансе города.

В настоящее время заселен более чем на 95 %, но у владельцев отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, что нарушает права и законные интересы владельцев, в том числе и ФИО4 Г.А.

ФИО4 Г.А. лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с отсутствием свидетельства о регистрации права собственности ФИО4 Г.А. и члены ее семьи не могут зарегистрироваться в данной квартире, нарушаются ее гражданские права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат ФИО7 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО "Олимпия" в лице ФИО2, представители третьих лиц Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" и Управлению Росреестра по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N" 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормативное регулирование деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает, что застройщик, выступая правообладателем земельного участка, создает объект недвижимого имущества от своего имени, чтобы иметь возможность распорядиться указанным объектом путем передачи его в собственность другому лицу (участнику долевого строительства) за плату. На основании договора долевого участия между правообладателем земельного участка (застройщиком) и участником долевого строительства возникают обязательственные отношения: участник долевого строительства является покупателем помещения в многоквартирном доме, создаваемом застройщиком. Этот дом находится в залоге у участника долевого строительства, который не может одновременно выступать собственником заложенного имущества. Договор долевого участия не предусматривает возникновения права собственности на строящийся объект у участника долевого строительства, не обладающего правом на соответствующий земельный участок, на котором возводится здание, строение и сооружение.

Таким образом, надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ за № между ФИО4 Г.А. и ООО «Олимпия» в лице директора ФИО2 заключен Договор о долевом участии в строительстве 10- этажного, 90-квартирного жилого дома ЖСК «Троллейбус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе пожарного депо.

В соответствии п. 3.2 Договора Ответчик - ООО «Олимпия», выступая в качестве Исполнителя, обязался за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства в т.ч. ФИО4 Г.А. построить многоквартирный дом и передать квартиру в собственность ФИО4 Г.А., четырехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью до 90 кв.м., расположенную на 9-м этаже в доме новостройке по адресу: 

<

адрес> С (

<

адрес>), а также сдать дом после завершения строительства, государственной комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Г.А. обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме в указанные сроки. Ею было профинансировано строительство жилого дома в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры ФИО4 Г.А. и по вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> С (

<

адрес>) не выполнил. Строительство дома завершено в 2009 году. На сегодняшний день дом не сдан на балансе города.

Как пояснил представитель истца, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО7 к ООО "Олимпия" в лице ФИО2 о признании права собственности на квартиру, поскольку многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства более чем на 80%, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости не представлено, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, ответчик по договору право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает. До настоящего времени акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта не подписан, в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО7 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО7 к ООО "Олимпия" в лице ФИО2, третьим лицам Администрации МО ГОсВД "

<

адрес>" и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 90 кв.м., в 

<

адрес> (площадь не указана), (кадастровый номер не присвоен), расположенного на земельном участке (п/№, площадь и кадастровый номер не указаны), по адресу: Россия, 

<

адрес> (ранее - пр. А.Акушинского, 30 "с"), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов