Дело № 2-5264/19 12 августа 2019 года

В окончательной форме 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремзера ФИО5 ФИО7 к ФИО2 ФИО9 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей. 

В обоснование иска указывает, что 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем 172412, г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль Мерседес, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции. 

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика, который в свою очередь уклонился от получения судебной корреспонденции, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, материала ДТП № 2333 от 16.03.2018, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.03.2018 в 15 час 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Тепловозная, д. 31 водитель ФИО2, управляя автомобилем 172412, г.р.з. №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на а/м Мерседес, г.р.з. №.

Определением от 16.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. 

Как следует из постановления № 18810278180400241302 от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, а именно: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левое переднее колесо, левая передняя подвеска.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» 30.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78000 руб. без учета износа деталей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дел ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, поскольку оценочная деятельность сертифицирована, оценка составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения.

Доказательств, которые бы опровергали результаты данной оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 78000 рублей. 

Также истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований. 

Указанные расходы на проведение оценки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям моральный вред может быть взыскан только при наличии достоверных доказательств нарушения причинителем вреда нематериальных прав истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, в результате причинения ущерба имуществу, не представлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей, исходя из требований имущественного характера и цены иска в сумме 78000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ФИО12 в пользу Кремзер ФИО6 ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 78000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина