Дело № 2-1649/2020

УИД: 55RS0005-01-2020-002276-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Сазанович Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТДС к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

установил:

ТДС обратился в суд с названным иском в обоснование требований, указав, что с 2003 года является застрахованным лицом в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее по тексту ПФР). ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № с АО «НПФ «Согласие» (правопреемник – АО НПФ «Эволюция»).

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о незаконном переводе денежных средств пенсионных накоплений из ПФР в АО НПФ «Эволюция» в соответствии с заявлением о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ «Эволюция» от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо уведомлений о передаче пенсионных накоплений в АО «НПФ «Эволюция» ему не поступало. При этом он не давал своего согласия в какой-либо форме на перевод денежных средств из ПФР: договор об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ «Эволюция» не заключал, доверенность на заключение договора не выдавал, заявления о переходе (досрочном переходе) в АО «НПФ «Эволюция» не подписывал и в ПФР не подавал, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлении не подавал. 

Полагает, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Эволюция», заключенный ненадлежащими сторонами, нарушает его право на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и является недействительным. Поскольку согласия на обработку персональных данных он АО НПФ «Эволюция» не давал, то любые действия указанного общества с персональными данными истца по хранению и использованию при заключении договоров являются незаконными.

Просит признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТДС и АО НПФ «Эволюция», на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в АО НПФ «Эволюция», недействительным; обязать АО НПФ «Эволюция» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ПФР в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», денежные средства пенсионных накоплений в размере 117 188, 44 руб., с уплатой в пользу ПФР процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 225, 99 руб.; обязать АО НПФ «Эволюция» прекратить обработку персональных данных ТДС; взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии ТДС заявленные требования уточнил, просит признать договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТДС и АО НПФ «Эволюция», на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФР в АО НПФ «Эволюция», недействительным; обязать АО НПФ «Эволюция» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ПФР в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», денежные средства пенсионных накоплений в размере 269 068, 65 руб., с уплатой в пользу ПФР процентов за пользование средствами пенсионных накоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 25 390, 93 руб.; также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 21 762, 25 руб.; взыскать с АО НПФ «Эволюция» проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обязать АО НПФ «Эволюция» прекратить обработку персональных данных ЛЮМ.; взыскать с АО НПФ «Эволюция» понесенные истцом расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 13 284 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В отзыве на иск представитель ПФР ЛЮМ действующая на основании доверенности, указывает, что с момента заключения договора об обязательном пенсионном страховании с негосударственным пенсионным фондом его условия являются обязательными для сторон. При этом органы ПФР не обладают полномочиями по установлению недостоверности сведений и подложности документов, что подтверждается судебной практикой. Передача средств пенсионных накоплений ТДС из ПФР в АО «НПФ «Согласие-ОПС» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 068, 65 руб. в соответствии со ст. 36.12 Закона № 75-ФЗ. В связи с досрочным переходом застрахованного лица из ПФР в АО «НПФ «Согласие-ОПС» инвестиционный доход за ДД.ММ.ГГГГ годы зачислен в ПФР в резерв по обязательному пенсионному страхованию в размере 74 944, 77 руб. ПФР в случае получения из фонда извещения о признании судом договора об ОПС недействительным вносит соответствующие изменения сведений, содержащихся в едином реестре застрахованных лиц, и отражает в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица сумму средств пенсионных накоплений, полученных от фонда.

В возражениях на исковое заявление АО «НПФ «Эволюция» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был завершен процесс реорганизации путем присоединения АО «НПФ «Согласие» к АО «НПФ «Эволюция», в результате все права и обязанности АО «НПФ «Согласие» перешли к АО «НПФ «Эволюция». Приводит доводы несогласия с заявленными исковыми требованиями, отмечая, что договор об обязательном пенсионном страховании с ТДС был заключен надлежащим образом, без нарушения законодательства РФ, содержит 2 подписи. Договор содержит сведения о физическом лице, заключившим договор с АО «НПФ «Согласие», позволяющие идентифицировать клиента. Подразделение АО «НПФ «Эволюция» по работе с клиентами готово оказать содействие истцу путем разъяснения процедуры перехода в иной пенсионный фонд и прекращения действия заключенного договора. Обращает внимание суда, что истцом некорректно составлено требование об обязании ответчика передать в ПФР средства пенсионных накоплений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требование об обязании АО «НПФ «Эволюция» прекратить обработку персональных данных истца предъявлено необосновано, поскольку фонд не вправе прекратить обработку персональных данных истца в силу прямого указания закона, что подтверждается судебной практикой регионов. Также приводит доводы несогласия в части возмещения расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., в материалы дела не представлены доказательства их оплаты. 

В судебном заседании ТДС и его представитель БЕВ допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. 

Представитель ОПФР по Омской области, ПФР ЛЮМ действующая на основании доверенностей, против удовлетворения требований не возражала.

Представитель АО НПФ «Эволюция» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» регулируются правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов.

В соответствии со статьи 36.1 Закона РФ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту – Закон о негосударственных пенсионных фондах) обязательное пенсионное страхование может осуществлять фонд, в установленном порядке получивший лицензию, зарегистрировавший в Банке России страховые правила фонда и вступивший в систему гарантирования прав застрахованных лиц.

Пунктом 1 статьи 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

По правилу части первой статьи 36.11. Закона о негосударственных пенсионных фондах застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 36.4 Закона о негосударственных пенсионных фондах установлено, что при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе из фонда в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации; Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе из фонда в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворено.

Пунктом 5.3. ст. 36.6. Закона о негосударственных пенсионных фондах определены последствия признания судом недействительным договора об обязательном пенсионном страховании. В этом случае договор прекращается, а фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 названного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

В силу пункта 2 ст. 36.6-1. Закона о негосударственных пенсионных фондах при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 ст. 36.6-1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2-1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», включая доход, полученный от их инвестирования).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обязательное пенсионное страхование средства пенсионных накоплений ТДС переданы в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», также представлено заявление истца о досрочном переходе из ПФР в НПФ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» (л.д. 22-32).

Из ответа исполнительной дирекции ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПФР было рассмотрено заявление ТДС. о досрочном переходе в АО «НПФ «Эволюция» (ранее АО «НПФ «Согласие») от ДД.ММ.ГГГГ и принято положительное решение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений перечислены в АО «НПФ «Эволюция» в сумме 269 068,65 руб. (л.д. 114).

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ТДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный доход, начисленный Фондом застрахованному лицу за 2019 год составляет 21 762,25 руб. (л.д. 62-66).

С целью проверки доводов стороны истца о том, что намерения на переход из ПФР в негосударственный пенсионный фонд он не имел, заявление о переходе не подписывал и не направлял, договор об обязательном пенсионном страховании не заключал, судом по ходатайству истца (л.д. 59) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ТДС в оригинале договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» и ТДС выполнены не им, а иным лицом. Признаки подражания в исследуемых подписях отсутствуют.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, проведено специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало. 

В такой ситуации и применительно к положению статьи 168 ГК РФ и статьи 36.5 Закона о негосударственных пенсионных фондах, суд приходит к выводу о том, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений ТДС. является недействительной. При этом в силу вышеуказанных норм права, последствием признания договора недействительным является обязанность АО НПФ «Эволюция» передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений ТДС в общей сумме 269 068,65 руб., инвестиционный доход за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 762,25 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) размер таковых действительно составил 25 390, 93 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из положений п. 50, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 постановления N 7).

Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда не имеется ввиду отсутствия у ответчика денежных обязательств перед истцом.

Разрешая требования истца о прекращении АО «НПФ «Эволюция» обработки его персональных данных, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О персональных данных» его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.

Статьей 9 Федерального закона «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из материалов дела следует, что согласие на обработку персональных данных ТДС было получено АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» в связи с заключением и в целях исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным в связи с нарушением требуемой законом формы сделки. 

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что ТДС в правовые отношения с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» не вступал, договор обязательного пенсионного страхования не заключал, суд полагает, что вышеуказанное письменное согласие не отражает волеизъявление ТДС на обработку его персональных данных АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», а в настоящий момент АО «НПФ «Эволюция». 

Таким образом, было допущено нарушение прав ТДС как субъекта персональных данных, поскольку фондом и его правопреемником не было получено согласие истца на обработку его персональных данных. В связи с этим, суд полагает правомерным требование истца о возложении на АО «НПФ «Эволюция» обязанности прекратить обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч. 2 ст. 17 указанного закона).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за факт незаконной обработки персональных данных, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, характер противоправных действий, а также тот факт, что суду не представлено доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы ТДС при рассмотрении настоящего дела представляла по устному ходатайству БЕВ на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Фаворит» и ТДС. (л.д. 90-92).

В силу п. 1.1 данного заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в частности: представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления по вопросу возврата пенсионных накоплений. Стоимость работ определена в размере 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Услуги по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ТДС. в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). 

Как усматривается из материалов дела, БЕВ было подготовлено исковое заявление, и уточненное исковое заявление, она участвовала в судебных заседаниях30 июня с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, 22 сентября с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ТДС количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная Т по чек-ордеру ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Принимая во внимание тот факт, что для проверки доводов истца, о том, что намерения на переход из ПФР в негосударственный пенсионный фонд он не имел, заявление о переходе не подписывал и не направлял, договор об обязательном пенсионном страховании не заключал, по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 12 960 руб. и оплачена ТДС в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ операция 4995, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению оплаченной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ТДС в полном объеме в размере 13 284 руб. (с учетом комиссии банка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ТДС удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании, заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» (правопреемник АО «НПФ Согласие-ОПС», АО «НПФ Нефтегарант», АО «НПФ Эволюция») и ТДС.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в срок не позднее 30 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда по делу передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений ТДС в сумме 268 068 рублей 65 копеек, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 25 390 рублей 93 копейки, сумму инвестиционного дохода, полученного на средства пенсионных накоплений ТДС в размере 21 762 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «НПФ Эволюция» в пользу ТДС компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 13 284 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» прекратить обработку персональных данных ТДС.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2020 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу