Судья Артюхова А.А. Дело № 22-1295/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого Л.И.В.,

адвоката Рыбака А.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Рыбака А.А., действующего в интересах подсудимого Л.И.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2023 года, которым в отношении 

Л.И.В., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Ходатайство подсудимого Л.И.В. и его защитника – адвоката Рыбака А.А. оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Л.И.В. и адвоката Рыбака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Л.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому Л.И.В. срока содержания под домашним арестом сроком на 06 (шесть) месяцев 00 суток. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А. в интересах подсудимого Л.И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни государственным обвинителем, ни в обжалуемом постановлении не приведено никаких подтверждений и конкретных доказательств в обоснование указанных в постановлении выводов. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано, что его подзащитный Л.И.В. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, от органов следствия не скрывался, не совершал действий по уничтожению улик, сокрытию доказательств, воздействию на потерпевшего и свидетелей и так далее. В обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость сохранения в отношении Л.И.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, применение которой может быть обусловлено определенными обстоятельствами и только в исключительных случаях. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не были приняты положения ст.99 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым решая вопрос об избрании меры пресечения, как и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Также отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие сведений о наличии у Л.И.В. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом. Однако в обжалуемом постановлении не приведено сведений на основании каких-именно документов суд пришел к обоснованности такого вывода, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состояние здоровья Л.И.В. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об установлении Л.И.В. дополнительных разрешений, а именно: выходит из дома с 08.00 до 18.00 с целью трудоустройства, а также осуществлять телефонные звонки его супруге и его родителям, которое судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, защитник считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно срок содержания под домашним арестом был продлен на столь длительный срок до шести месяцев. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда о продлении Л.И.В. срока содержания под домашним арестом отменить как незаконное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2023 года в отношении обвиняемого Л.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 октября 2023 года указанное постановление суда от 28 августа 2023 года отменено, обвиняемому Л.И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л.И.В. последовательно продлевалась в установленном законом порядке. 

Уголовное дело поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 21 декабря 2023 года для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции инстанции, обжалуемое постановление суда отвечает данным требованиям закона. 

Так, Л.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения ему меры пресечения, подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные требования уголовно-процессуального закона, решение суда о продлении в отношении Л.И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, а также изменения ранее установленных ограничений и запретов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рыбака А.А., наложенные на Л.И.В. запреты, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применены с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, в связи с чем отмене или изменению не подлежат.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рыбака А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2023 года в отношении Л.И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбака А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова