Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской федеральный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Гороховой М.С.

с участием представителя финансового управляющего ФИО1- ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 об истребовании в конкурсную массу недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО6 об истребовании в конкурсную массу недвижимого имущества из чужого незаконного владения указывая на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, ФИО4 не оспаривалось. Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем спорной квартиры является ФИО4 Имущество было отчуждено ФИО6, заинтересованным лицом по отношению к собственнику – мать должника ФИО3. Согласно справке органов ЗАГС ФИО4 приходится сыном ФИО3, ФИО6 приходится матерью ФИО3 Факт родства и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается. На основании изложенного и в силу пункта 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчики ФИО4 и ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношении к ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд 

<

адрес> пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО6 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, знали о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ФИО3 в результате совершения оспариваемых сделок следует из того, что недвижимое имущество отчуждено безвозмездно в предбанкротный период, вместо расчетов с кредиторами. Данный факт установлен судом и вторичному доказыванию не подлежит. Указанное имущество выбыло из конкурсной массы законного владельца ФИО3 и направлено на вывод имущества из конкурсной массы. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ФИО3, принадлежащее ему по праву собственности имущество: жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Впоследствии истец изменил исковые требования по кругу лиц, отказался от требований направленных к ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебном заседании указал, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> подаренная им матери, являлась для нее единственным жильем, как и для его сына ФИО4, получившего названную квартиру по наследству от ФИО6

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии ч.ч.1,2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Предъявление истцом требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, с соблюдением требований подведомственности и подсудности (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63).

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Не свидетельствует о разумной осмотрительности приобретателя недвижимого имущества тот факт, что в отношении спорных объектов недвижимости в течение кратчайшего срока совершались сделки по отчуждению и данному обстоятельству не придано надлежащего значения. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своей матери ФИО6, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 140).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, согласно которому финансовый управляющий просит суд, в том числе, признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и обязать ФИО6 возвратить ФИО3 названную квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> заявленные требования удовлетворил, признал недействительной сделкой, в том числе, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № и обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 названную квартиру. Определение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу, ФИО4 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядилась своим имуществом, составив завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещает сыну ФИО3 и внуку ФИО4 в равных долях по 1/2 доли каждому (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д. 153). 

Наследниками по завещанию являлись ФИО3 и ФИО4

ФИО3 отказался от доли на наследства, причитающейся ему на основании завещания, после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО6 в пользу внука ФИО4 (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 161).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с применением названных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим ФИО1 исковые требования основаны на законе, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> подлежит истребованию из владения ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в пользу местного бюджета – госпошлина, на оплату которой определением суда (л.д.54-56) финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка, в сумме 23 210 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать в конкурсную массу ФИО3 из незаконного владения ФИО4 жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме 23210 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья