Дело № 2-4273/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Годжаевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переустановке забора между земельными участками

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственником соседнего участка №а является ответчик. При межевании участка обнаружено, что часть земельного участка истца находится на земельном участке ответчика. Добровольно передвинуть забор ответчик отказывается. Истец в уточненной редакции просит принять решение по перестановке имеющегося забора между его участком и участком ответчика в соответствии с границей его земельною участка по сведениям ЕГРН на расстояние в задней (северной) части на 0.24 м. (точка Х- 467430.43; Y -2226930.65), а в передней (южной) части на 0.44 м (точка Х- 467401.41; Y -2226918.13) в сторону земельного участка №а, СНТ «Дорожник», тем самым обеспечить возврат собственности части его земельного участка площадью 11 кв. м. из незаконного владения ответчиком, работы по перестановке имеющегося забора провести за счет денежных затрат ответчика и истца в равных долях.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, представили письменный отзыв, указав на наличие реестровой ошибки.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником участка №а по адресу: 

<

адрес>

При межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО3 установлено, что границы земельного участка истца по фактическому пользованию не соответствуют сведениям, возможной причиной указано наличие кадастровой ошибки.

Согласно заключения эксперта ФИО4 Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (участок №), составляет 561 кв.м. ����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????

Фактические площади земельных участков сторон соответствуют площадям по правоустанавливающим документам в пределах допустимых расхождений.

Местоположение границ земельного участка 50:15:0071003:134 по сведениям ЕГРН не соответствует его фактическим границам.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071003:134 по сведениям ЕГРН смещены и накладываются на фактические границы смежного земельного участка 

<

адрес>

Площадь наложения границ земельного участка 50:15:0071003:134 по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка снт «Дорожник», 

<

адрес> составляет 11 кв.м.

Учитывая совокупность полученных заключений по результатам проведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что причиной смещения контура границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071003:134 по сведениям ЕГРН относительно его фактического местоположения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН.

При устранении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0071003:134, с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам и без изменения конфигурации и линейных размеров границ земельного участка, смежная граница между земельными участками №30 и №30а в СНТ «Дорожник» соответствует существующему ограждению между земельными участками.

Перенос существующего забора не требуется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сведениях о границах земельных участков была допущена реестровая ошибка, перенос забора не требуется, доказательств нарушение прав истца ответчиком не представлено, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом выбран неверный способ защиты права.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о переустановке забора между земельными участками отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года

Судья О.А.Кобзарева

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Копия решения находится в материалах дела 2-4273/2017

Судья:

Секретарь: