РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Гатауллиной В. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190 843,75 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 017,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки CHEVROLET Klan, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент происшествия поврежденное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС», риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Альфа Страхование» (полис ААС5071820299). АО «МАКС» исполнило обязательства в рамках КАСКО, перечислив потерпевшему страховое возмещение в размере 590 843,75 рубля. С учетом суммы выплаченного истцом страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 190 843,75 рубля (590 843,75 – 400 000,00) подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации. 

Истец явку в суд представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о возмещении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах не сообщил, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направил.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, по смыслу положений статей 384, 387 и пункта 1 статьи 965 ГК РФ, суброгация – перемена кредитора в уже существующем обязательстве. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

По правилам пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей марки CHEVROLET Klan, государственный регистрационный знак 

<

***>, и KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновной в происшествии признана водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством CHEVROLET Klan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате происшествия получены механические повреждения автомобилем марки KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «МАКС» по полису страхования транспортных средств наземного транспорта №. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании заказ-наряда ООО «АвтоГермеЗапад» в размере 590 843,75 рублей, оплачена АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, компенсирована АО «Альфа Страхование» в размере лимита ответственности 400 000,00 рублей (полис ААС5071820299). 

Таким образом, полагал истец, разница между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба 190 843,75 рубля (590 843,75 – 400 000,00) подлежит возмещению ответчиком. 

Не отрицая обстоятельств происшествия и виновность в наступлении вреда, ответчиком выражено несогласие с размером предъявленного ущерба, заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Данное ходатайство ответчика удовлетворено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной автотехнической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО ГК «Эксперт»). 

По результатам проведенного исследования ООО ГК «Эксперт» (эксперт ФИО3) составлено и представлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак 

<

***>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 468 000,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, основания для назначения таковых, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ судом не установлены. 

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО ГК «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта ФИО3

Принимая во внимание установленный по результатам судебной автотехнической экспертизы фактический размер ущерба, причиненный поврежденному транспортному средству, применительно к приведенным законоположениям возмещению ответчиком в пользу истца подлежит 68 000,00 рублей, из расчета 468 000,00 рублей – 400 000,00 рублей. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 240,00 рублей (800,00 руб. + 3% от (68 000,00 руб. – 20 000,00 руб.)), которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, согласно требованиям той же статьи, учитывая положения статьи 86 ГПК РФ также обоснованным является заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате предварительной стоимости судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению в размере 25 748,00 рублей, путем взыскания с истца указанной суммы, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. 

Другие доводы сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебный расходы по оплате стоимости производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в размере 25 748 (двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова