№ 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием государственных обвинителей Харисова И.В., Халимова Ф.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Платициной Э.Р., представившей удостоверение №2722 от 11.12.2015 г. и ордер серии 018 №040803 от 18.01.2019 г.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «УК Атлант» разнорабочим, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,

- приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 4 лет 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

- приговором мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: на основании приговора Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.

Кроме того, по вышеуказанному приговору ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору суда неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на три года.

ФИО1 водительское удостоверение в ОМВД ФИО4 по 

<

адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения исчисляется с момента сдачи права управления, то есть срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в районе 10 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил вновь управлять автомобилем. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также ранее судимым по ст. 264 ч.4 УК РФ на основании приговора Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года, также судимым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, ФИО1 возле 

<

адрес> РБ, сел за рулевое управление автомобиля марки ВАЗ 2106 с установленным государственным регистрационным номером № регион, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. В пути следования возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 35 минут был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4 по 

<

адрес>. Инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО11 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 часов 28 минут с применением прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 определено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0, 460 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что водительское удостоверение он впервые получил в 1981 году. Он был лишен водительского удостоверения два раза. Последний раз по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дорожно-транспортного происшествия предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и ст. 2641 УК РФ.

Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 не сдавал, так как права он утерял. После утери он обратился в ОГИБДД по 

<

адрес> для восстановления. 

В судебном заседании, когда его лишали водительского удостоверения, ФИО1 участвовал лично. Приговор он обжаловать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехали в 

<

адрес> в свой новый дом, который они приобрели недавно. Они приехали на своем автомобиле марки ВАЗ 2106. 

В районе 19 часов 00 минут реи с женой пошли в гости к своим знакомым. Там посидели около двух часов, выпили по 5-6 рюмок на каждого. После чего пошли домой и легли спать. У них в этот день ночевала его знакомая бабушка, ей 86 лет.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 10 часов бабушка попросила ФИО1 ее отвезти к ней домой. Так как она старенькая и на улице было очень холодно, ФИО1 решил ее отвезти на своем автомобиле марки ВАЗ 2106. Она проживает по 

<

адрес>. 

Утром в этот день ФИО1 спиртное не употреблял, но болел от похмелья. Но, несмотря на это, он все-таки решил отвезти бабушку домой. Также он знал, что он лишен прав управления транспортным средством и ему нельзя садится за рулевое управление. ФИО1 завел двигатель своего автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> РБ. Когда он выезжал со стороны 

<

адрес>, а именно возле 

<

адрес> стоял патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД. ФИО1 увидев их машину, испугался и решил завернуть другой дорогой в сторону этого же магазина и он зашел в магазин, чтобы купить лимонад и хлеб. Время, когда он остановился было в районе 10 часов 35 минут. За ним зашел сотрудник ФИО2 и попросил сесть в патрульный автомобиль. ФИО1 сел в патрульный автомобиль сотрудников ДПС с пассажирской стороны. 

Сев в патрульный автомобиль инспектор начал составлять постановление за то, что у него был просрочен страховой полис. Сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. Потом инспектор ДПС зачитал его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Юпитер. ФИО1 добровольно согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на степень алкогольного опьянения, согласно данному освидетельствованию он был пьян. Прибор показал состояние алкогольного опьянения 0,460 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен. После этого на него был составлен административный протокол по ч. 1 т. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в данном протоколе расписался. После чего приехали сотрудники полиции сделали осмотр места происшествия, где он также расписался. Они изъяли у него автомобиль, но потом вернули под сохранную расписку. Вину признает в полном объеме. 

Такие же показания подсудимый дал в ходе предварительного расследования (л.д. 33-36).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> с августа 2012 года. В его должностные обязанности входит: выявление административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и уголовно-наказуемых деяний. 

С 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы лейтенантом полиции ФИО11 находился на службе. Когда они находились в 

<

адрес> Республики Башкортостан и несли службу, около 10 часов 35 минут на перекрестке улиц Калинина-Гагарина 

<

адрес> ФИО9 увидел передвигающийся автомобиль марки ВАЗ 2106 в кузове зеленовато-синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС. Он решил остановить данный автомобиль, для проверки документов. Однако данный автомобиль, увидев ФИО9, завернул другой дорогой в сторону магазина Тулпар и остановился. За рулем находился мужчина, который зашел в магазин. ФИО9 зашел за ним, и попросил его показать документы на автомобиль. При проверке документов, им было установлено, что мужчину зовут ФИО1 и также им было обнаружено, что у него просрочен страховой полис и нет при себе водительского удостоверения. ФИО9 проводил его в патрульный автомобиль. В ходе составления постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ инспектором ФИО11 у гр. ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе беседы с ФИО1 ФИО11 было замечено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя. Обнаружив данные признаки алкогольного опьянения, ФИО10 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и спросил, не употреблял ли он напитков содержащие алкоголь. ФИО1 ответил, что он употреблял алкоголь вчера вечером и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер». В результате чего было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержался 0,460 мг/л этилового спирта. Затем им был составлен соответствующий акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен. В связи с вышеуказанным, на ФИО1 был составлен административный протокол. ФИО1 со всеми протоколами ознакомился, права были разъяснены, во всех документах расписался. Транспортное средство, на котором передвигался ФИО1 осмотром места происшествия был изъят, но затем отдан под сохранную расписку ФИО1 

Далее по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что у ФИО1 имеется вступившее в законную силу приговор суда по ч.4 ст. 264 УК РФ о назначении ему наказания в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на два года. 

Также было установлено, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в августе 2016 года, срок лишения истекает в августе 2019 года, так как срок лишения исчисляется с момента сдачи прав управления транспортным средством в ОГИБДД, то есть у ФИО1 срок лишения истекает в августе 2020 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ФИО11 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель ФИО10 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что Свидетель №1 работает трактористом в АПК «Тарказинский» с 2000 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра он на тракторе выехал чистить снег по улицам 

<

адрес> РБ. Когда он проезжал на своем тракторе по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В это же время другой сотрудник ДПС остановил автомобиль ВАЗ 2106 в кузове синего цвета. Государственный регистрационный знак Свидетель №1 не разглядел. Данный автомобиль не доезжая до патрульного автомобиля, завернул в сторону магазина «Тулпар». С водительской стороны вышел мужчина и зашел в магазин. За ним зашел сотрудник ДПС. Через некоторое время мужчина вместе с сотрудником ДПС вышли из магазина и подошли к нему. Ему пояснили, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле, когда мужчина стоял рядом с ним от него исходил запах алкоголя.

Также, сотрудники ДПС попросили Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятого в ходе составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также была остановлена еще одна машина, водителя которого попросили поучаствовать в качестве второго понятого. Перед составлением протокола, сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Они расписались в протоколе осмотра места происшествия.(л.д.66-67)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

адрес> РБ совместно со старшим гос. инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО9 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого не было при себе документов, предусмотренных ПДД. При составлении материала по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением «Алкотектора Юпитер», на что ФИО1 дал свое согласие. Показание прибора 0,460 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Далее по оперативно-справочным учетам было установлено, что у гр. ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года. Срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения однородного административного правонарушения не истек. 

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. (л.д.5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. возле 

<

адрес> Республики Башкортостан был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 мин. с применением технического средства измерения «Алкотектора Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения – 0,460 мг/л. (л.д.8),

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 9), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старшим дознавателем ГД Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12 произведен осмотр участка местности возле 

<

адрес> Республики Башкортостан. (л.д.10-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старшим дознавателем группы дознания Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12 произведен осмотр служебного кабинета № старшего инспектора ОГИБДД ДПС Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> ФИО11, где в ходе осмотра изъяты с компьютера фрагменты видеозаписи на компакт-диск марки DVD-R, перекопированные с видеорегистратора патрульной автомашины. (л.д.18-19),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.23),

- приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 4 лет 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года (л.д.83-84),

- протоколом осмотра документа (теста) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старшим дознавателем группы дознания Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12 в служебном кабинете № Отделения был осмотрен тест № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у обследуемого ФИО1 на момент освидетельствования результат состояния алкогольного опьянения - 0,460 мг/л. (л.д.38),

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старшим дознавателем группы дознания Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12 на стоянке Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. (л.д.45-47),

- распиской ФИО1 о том, что он от старшего дознавателя группы дознания Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО12 получил автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. (л.д.49),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что старшим дознавателем группы дознания Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12 в служебном кабинете № Отделения был осмотрен компакт-диск DVD-R с видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия со служебного кабинета № Отделения МВД ФИО4 по 

<

адрес>. (л.д.68-75). 

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными. Признательные показания подсудимого, которые он давал в ходе следствия и суда, являются стабильными, последовательными и объективными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, но привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, судом не установлен.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд находит невозможным изменение категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 73, 75, 76, 76.1, 78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ будет являться справедливым и способствовать исправлению осужденного.

Приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 4 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года.

В данном случае, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока и во время отбытия условного наказания неоднократно нарушал условия отбытия наказания, а также привлекался к уголовной ответственности (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), необходимо применить правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору отменить, назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному необходимо назначить отбывание наказания в колонии- поселении.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Принимая во внимания, то, что приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, суд путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определяет ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, подлежит оставлению у собственника.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ФИО1 согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ следственный изолятор № г. ФИО3 по 

<

адрес>.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии- поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся у собственника ФИО1, оставить у него же;

диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов